ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС24-11557 

г. Москва  25.07.2024 Дело № А04-10728/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Амурской области от 31.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 29.03.2024  

 по иску предпринимателя к управлению по использованию  муниципального имущества и землепользованию администрации города  Свободного Амурской области о признании незаконной реконструкции общей  системы отопления дома, обязании привести ее в соответствие с ранее  существующей системой отопления,  

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  

от 31.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 29.03.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали  обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-7230/2022, и исходили из  недоказанности незаконного проведения работ, нарушения прав  предпринимателя действиями ответчика. При этом суды признали поведение  предпринимателя не отвечающим критериям добросовестного поведения,  установив, что выполнение ответчиком спорных работ обусловлено действиями  самого истца, самостоятельно осуществившего капитальный ремонт системы  отопления с нарушениями, препятствующими ее нормальной работе.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов