ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-9907

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-184607/2022, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП", институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, инспекция, ответчик) об обязании в срок 8 (восемь) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем возведения незаконно демонтированных пристроек к зданию площадью 102,4 кв. м, указанных на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 20 июля 2017 г. как: XIV, XV, XVI, а также части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и автоматического шлагбаума, на основании заключения специалиста N 355-11-22 от 2022 г., содержащего проект строительства и капитального ремонта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. решение от 30 мая 2023 г. и апелляционное постановление от 25 сентября 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении истцом заявлено уточнение требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); институт просил взыскать 13 515 880 руб. 23 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г., требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ОАО "ВНИИКП" обратилось в суд с заявлением об обязании Госинспекции по недвижимости в разумный срок восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца. 

При новом рассмотрении истцом уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать убытки в размере 13 515 880 руб. 23 коп. 

В нарушение норм АПК РФ, ОАО "ВНИИКП" фактически заявлены новые требования. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. 

В рамках осуществления полномочий в соответствии с пунктом 3.3 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее -Постановление № 819-ПП). 

Земельный участок предоставлен ОАО "ВНИИКП" по договору аренды от 17 июня 2011г. для эксплуатации зданий под научные цели. В границах указанного земельного участка размещено четырехэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...> д 5,стр.1, площадью 9296,7 кв.м 1975 года постройки (далее -здание). 

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25 мая 2012г. № 77:04:0001009:1042, оформлено право собственности, запись в ЕГРН от 17 сентября 2009г. № 77-7704/126/2009-271, правообладатель- ОАО "ВНИИКП". 

Проведенным обследованием также установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации возведены пристройка на уровне первого этажа ( 1 этаж, помещение XIV: комн.1; помещение XV: комнаты 1,2; помещение XIV: комната 1) общей площадью 102, 4 кв.м. 

Пристройки общей площадью102,4 кв.м на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано. 

На поэтажном плане по состоянию на 2017г. помещения учтены в «красных линиях», в экспликации проставлена отметка «Разрешение на возведение объекта не предъявлено» «Не входящие в общую площадь». 

Красными линиями на поэтажных планах специалисты МосгоБТИ отмечают несогласованные отклонения текущей конфигурации объекта от ранее учтенной планировки или от планировки по проекту. Они выявляются в результате натурного обследования (технической инвентаризации). 

На момент предъявления иска ОАО "ВНИИКП" доказательства, подтверждающих устранение несогласованных отклонений спорного объекта, не представлены. 

Следовательно, спорный объект учтен ГБУ МосгорБТИ в «Красных линиях», в связи с чем «разрешение на возведение объекта не предъявлено». 

Судами не дана оценка указанным обстоятельствам, а также том, что спорный объект согласно представленным ранее документам, должен являться проходной. 

При вынесении оспариваемых судебных актов судами принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022г. по делу № А40-227799/2021, однако предметом рассмотрения данного дела являлось проверка законности действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в составлении акта от 18 мая 2021г. № 9045670. Вопрос и принадлежности и характеристиках спорной пристройки предметом указанного спора не являлся, суд лишь установил, что истец ее не возводил и указал о существовании данной пристройки, отметив, что «п.15 в перечне, являющемся приложением к письму от 9 сентября 1994г. № 7-738 указано» «проходная», «ограждение», год ввода в эксплуатацию 1981г». 

Истцом не доказана вина ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 г. по делу N А40-227799/2021 признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в составлении акта подтверждения факта незаконного использования земельного участка от 18 мая 2021 г. N 9045670. 

Госинспекцией по недвижимости 9 декабря 2021 г. осуществлены работы по сносу пристроек к зданию площадью 102,4 кв. м, а ранее 15 октября 2021 г.- в части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и шлагбаума в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу. 

Основанием для сноса послужило утвержденное ответчиком задание на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений и пресечению незаконного использования земельных участков, которое составлено на основании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819, а также акта Госинспекции по недвижимости. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в фактическом лишении недвижимого имуществапристроек к зданию площадью 102,4 кв. м, в которых располагались лаборатории института, кроме того, право собственности на снесенные пристройки возникло в 1994 г. у правопредшественника истца, институт обратился в суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав и оценив доказательства принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227799/2021, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Госинспекции по недвижимости к ответственности в виде взыскания убытков. 

Суды обоснованно исходили из того, что в результате неправомерных действий истца ответчик был лишен части имущества вследствие его сноса, что повлекло причинение реального ущерба в размере 13 515 880 руб. 23 коп. 

Сумму ущерба истец подтвердил заключением специалиста, при этом указанный размер ответчик не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах судами правомерно принято заключение специалиста N 355-11-22 от 2022 г. в качестве допустимого доказательства по делу. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что демонтаж здания был произведен на основании постановления Правительства N 819-ПП, снесенный объект не  

являлся объектом недвижимости имущества, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что снос объекта недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственника, согласно пункту 2.2 Постановления N 819-ПП, может быть осуществлен на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что спорный объект оформлен ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях", так как разрешение на возведение объекта не предъявлено, были мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в подтверждение наличия права собственности на демонтированный объект были представлены надлежащие доказательства, при этом факт наличия проходной и ограждения в здании института с момента приватизации ВНИИКП установлен в рамках дела N А40-227799/2021. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова