ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ17-19970

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда                   Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу  № А53-36004/2016

по заявлению  Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина (далее – кооператив) о признании незаконными действий Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления (далее – Банк России), выразившихся в оставлении без рассмотрения заявления о государственной регистрации выпуска акций,  и об обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда                  Северо-Кавказского округа от 04.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается за совершение уполномоченным органом действий, связанных с государственной регистрацией выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «О рынке ценных бумаг» Банк России обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 28.03.2016 кооператив обратился в отделение Банка России с заявлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подлежащих размещению путем обмена акций акционерного общества, создаваемого в результате преобразования, паев членов преобразуемого кооператива.

При обращении в отделение Банка России кооперативом по платежному поручению от 16.03.2016 № 54 (далее – платежное поручение) была уплачена государственная пошлина.

Решением от 17.05.2016 № РУ17-8/248 отделения Банка России, законность которого проверялась и признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу № А53-19439/2016,  заявителю  было отказано в государственной регистрации выпуска акций акционерного общества «Колхоз имени Ленина» (далее – эмитент).

В связи с тем, что кооперативом к новому комплекту документов, представленному в отделение Банка России 06.09.2016 для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества «Колхоз имени Ленина»,  была приложена копия ранее представлявшегося платежного поручения, заявление эмитента было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что действия отделения Банка России являются незаконными, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Кодекса, подпунктом 53 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»,  исходил из недоказанности заявителем тех обстоятельств, что действия Банка России противоречили требованиям закона и нарушили права и законные интересы кооператива; осуществление уполномоченным органом государственной регистрации выпуска ценных бумаг и принятие им решения об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг являются юридически значимыми действиями, за совершение каждого из которых эмитент обязан уплатить государственную пошлину.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.

В связи с тем, что судьей не установлено оснований для передачи кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке абзаца 4 подпункта 53 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации на соответствие части 1 статьи 34, части 1 статьи 35 и статьи 57 Конституции Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова