79003_2113528  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС22-26571(3) 

г. Москва 2 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  объединение «Технопромимпорт» (далее – общество «ВО «Технопромимпорт») на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2022, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.07.2023 по делу № А56-119235/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017 № 056-24-17/57 и  о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2022 заявление удовлетворено; спорное  дополнительное соглашение признано недействительным; с общества «ВО  «Технопромимпорт» в конкурсную массу должника взысканы 169 565 рублей  5 копеек.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ВО «Технопромимпорт» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих о  совершении сделки в период подозрительности и при отсутствии равноценного  встречного исполнения со стороны заказчика. При этом суды не усмотрели  оснований для вывода о пропуске управляющим срока исковой давности.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1