ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 310-ЭС16-3293

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 года 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конектика» (далее – ООО «Конектика», истец) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2015 по делу № А09-1313/2015,

установил:

ООО «Конектика» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании  865 303,45 руб., в том числе 858 231,45 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по государственным контрактам от 09.12.2013 № 34.13 и № 35.13 и 7 072 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 409,39 руб., в том числе 39 086, 92 руб. задолженности и 322,47 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 702, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что истцом не доказано выполнение объема услуг, соответствующего полной цене контрактов, с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конектика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации