ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19364 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московский  газоперерабатывающий завод» (п. Развилка, Ленинский район Московской  области, далее – общество «Московский газоперерабатывающий завод»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по  делу № А41-76619/2015, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2016 по тому же делу  

по иску открытого акционерного общества «Росгазификация» (г. Москва,  далее – общество «Росгазификация», истец) к обществу «Московский  газоперерабатывающий завод» о взыскании 44 359 759 руб. 09 коп. суммы  займа, 5 059 713 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 50 525 765 руб.  60 коп. пени на сумму займа, 2 387 650 руб. 40 коп. пени на проценты за  пользование займом (с учетом уточнений иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2016, иск удовлетворен.  

 Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  

также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  «Росгазификация» (займодавца) в арбитражный суд с настоящим иском явилось  ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату  суммы займа и уплате процентов за пользование займом в рамках  заключенного между сторонами договора от 24.01.2012 № ЗД/01-01-12.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,  807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт  перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств  их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об  оспаривании размера задолженности и частичном ее погашении, о  прекращении начисления процентов по договору с даты направления  требования о возврате займа, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной  базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной  инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен.  

Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  отклонению.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, направлено на  

переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных  актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Московский газоперерабатывающий  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост