79006_1246147 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС19-3211 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Статика Инжиниринг»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.05.2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу   № А56-8910/2017,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройСоюз СВ» (далее – должник) общество «Статика Инжиниринг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 35 566 684 руб. В обоснование  требования заявитель сослался на неисполнение должником, как поручителем  по договору поручительства от 25.03.2016, обязательства по погашению  задолженности за общество с ограниченной ответственностью «М-Строй»,  которое, в свою очередь, не оплатило работы, выполненные обществом  «Статика Инжиниринг» по договору подряда от 25.03.2016 № 051-04/2016.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды признали, что спорные правоотношения были оформлены в  условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, без  намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью  искусственного увеличения кредиторской задолженности. При этом общество  «Статика Инжиниринг» заключая договор поручительства с должником,  проявив должную степень разумности и осмотрительности, могло знать о  затруднительном финансовом положении должника. Кроме того, суды  отметили, что в материалы дела не представлены подлинные первичные  документы, обосновывающие заявленное требование.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии признаков  злоупотребления правом при оформлении акцессорного обязательства  должника и, соответственно, об отсутствии оснований для включения  требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 361 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов