79003_1532420

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-16886 (2)

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020  по делу  № А56-144902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 Определением суда первой  инстанции от 22.02.2020 жалоба оставлена без движения до 23.03.2020.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 09.04.2020 жалоба возвращена ФИО1 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020  определение суда первой инстанции от 09.04.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020,  постановления апелляционного и окружного судов от 30.06.2020  и от 09.09.2020 соответственно, направив вопрос о принятии его жалобы  к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и счел, что ФИО1 своевременно не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения.  

С этим согласились апелляционный и окружной суды. 

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена  допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные  интересы заявителя иным способом. 

ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником. 

В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов