ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-20233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юргинский  гормолзавод» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 29.08.2019 по делу  № А27-28848/2017 

по иску компании с ограниченной ответственностью «Вилдомар Трейдинг  Лимитед» (далее - компания) к обществу о взыскании 55 342 000 руб.  основного долга по контракту о предоставлении займа от 16.11.2007  

 № WUM-1-L, 27 366 310 руб. 64 коп. процентов за пользование займом  за период с 17.11.2007 по 15.12.2017, 29 884 680 руб. неустойки за период  

с 01.01.2015 по 15.12.2017; 4 690 000 руб. основного долга по контракту  

о предоставлении займа от 23.09.2008  № WUM-2-L, 2 162 371 руб. 40 коп.  процентов за пользование займом за период с 24.09.2008 по 15.12.2017,  

2 532 600 руб. неустойки по контракту за период с 01.01.2015 по 15.12.2017,

по встречному иску общества к компании о признании контрактов  от 16.11.2007  № WUM-1-L, от 23.09.2008  № WUM-2-L недействительными, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому  мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы  

по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2018  с общества в пользу компании взыскано 55 342 000 руб. основного долга  

по контракту от 16.11.2007  № WUM-1-L, 27 366 310 руб. 64 коп. процентов  

за пользование займом, 29 884 680 руб. неустойки, а также 4 690 000 руб.  основного долга по контракту от 23.09.2008  № WUM-2-L, 2 162 369 руб. 46 коп.  процентов за пользование займом, 2 532 600 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении  встречного иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 16.05.2019 прекращено производство по апелляционным жалобам закрытого  акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение  «Кузбасс», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  объединение «Заречье» и общества с ограниченной ответственностью  «Юргинский»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 29.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  166, 168, 170, 196, 200, 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом  произведенного перерасчета процентов) и отказа в удовлетворении встречного  иска. 

В частности, суды исходили из доказанности факта получения обществом  заемных денежных средств, неисполнения им обязательств по их возврату,  

а также отсутствия оснований для признания спорных контрактов  недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Юргинский гормолзавод» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова