79003_1421816

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1862 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу   № А40-184972/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

у с т а н о в и л :

кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение  совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019, заявление кредитора удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что сделки, направленные на отчуждение спорного  недвижимого имущества, являвшегося общей собственностью должника и его  супруги, совершены между заинтересованными лицами при наличии в их  действиях признаков злоупотребления правом, экономическая  целесообразность совершения указанных сделок отсутствует. Кроме того, на  момент совершения сделки у ФИО3 имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами на сумму свыше 30 000 000 рублей. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов