ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16329 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ГОФЭР» (г. Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу   № А40-203654/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2015 по тому же делу  

по иску акционерного коммерческого банка «Европейский  индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного  управляющего (далее – банк) к закрытому акционерному обществу «ГОФЭР»  (далее – общество) о взыскании 45 000 000 рублей долга по кредитному  договору, 5 032 500 рублей процентов за пользование кредитом (с учетом  уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2015 решение от 18.02.2015 отменено в части взыскания процентов  за пользование кредитом. В указанной части в удовлетворении иска отказано.  В остальной части решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015  решение от 18.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции  от 22.06.2015 оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального и (или) процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о недоказанности обществом факта погашения кредита,  что свидетельствует о наличии у последнего задолженности перед банком  в спорной сумме (45 000 000 рублей).  

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих согласие банка на досрочное погашение обществом кредита.  

Представленная обществом в качестве доказательства погашения кредита  квитанция от 26.08.2013 № 95 не содержит указания на внесение денежных  

средств в счет досрочного погашения кредита. Напротив, в наименовании  платежа в названной квитанции указано: «безвозмездная финансовая помощь  учредителя», что не позволяет соотнести внесение денежных средств в спорной  сумме к досрочному погашению кредита общества.  

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его  несогласии с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела,  а не о нарушениях норм материального и процессуального права, оснований  для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не усматривается.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ГОФЭР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации