79078_1100527 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-19222 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 по делу   № А60-8047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уралбизнесгаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником –  арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.02.2018, жалоба оставлена без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 32, 34, 35, 60, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в разделе II Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации от 19.10.2016 № 3, установили, что ФИО1 не  является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника и констатировали отсутствие у него  права на обращение в суд с требованием признания незаконными действий  конкурсного управляющего по непредставлению материалов к собранию  кредиторов и действий конкурсного управляющего относительно трех емкостей  для хранения и транспортировки топлива.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк