79023_1783121  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС22-3049 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (должник,  г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 08.12.2021, принятые в деле № А53-16947/2019 о банкротстве  ФИО1 по заявлению финансового управляющего должника о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 14.02.2019 и применения последствий недействительности сделки,  

установила: 

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи  транспортного средства от 14.02.2019, заключенный должником с  ФИО2, признан недействительным, ФИО2 обязана  возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  следствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении спора и  неосновательности выводов эксперта о техническом состоянии транспортного  средства.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора  между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого  имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Ссылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие  невозможности личного участия должника в исследовании доказательств и  представления арбитражному суду своих объяснений неосновательна,  поскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании  доверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости  автомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств,  включающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния  транспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований  для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова