ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-11437(2)

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мосаптека» (далее – должник) Кладова Б.А. на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2024 по делу  № А40-90398/2020 Арбитражного суда  города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – кредитор;  правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью  «ФК Пульс») – обратился в суд с заявлением о привлечении Карнеева К.С.,  Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А. и обществ с ограниченной  ответственностью «БСС», «Рикс», «Парацельс» (далее – общества «БСС», «Рикс»,  «Парацельс») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023  установлено наличие оснований для привлечения Карнеева К.С., Николаева С.Л.  и обществ «БСС», «Рикс», «Парацельс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023  определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований  отменено; в удовлетворении заявления кредитора в указанной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение  суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и  отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходил из недоказанности всей совокупности условий,  необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  заявленным кредитором основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1