79003_1514652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС20-16377

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аптека на Красном» (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.01.2020, постановления Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.07.2020 по делу  № А45-33855/2019 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления  общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины  «Дюна» (далее – клиника) о признании должника банкротом суд первой  инстанции 15.01.2020 вынес определение о введении в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» процедуры  наблюдения.  

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2020 и округа  от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить акты судов трех инстанций и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая заявление клиники обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что предъявленное к должнику денежное требование соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона,  и не усмотрели оснований полагать, что общество с ограниченной  ответственностью «Аптека на Красном» погасило задолженность перед  клиникой. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов