79004_1200600  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-5703 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-185433/2017 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский  Международный Банк» (далее – банк, должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора ипотеки от 11.08.2017, заключенного между банком,  ФИО2 и ФИО1, рассмотрении возражений  ФИО2 и ФИО1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.08.2018 и округа от 23.10.2018, спорный договор ипотеки признан  недействительным, прекращено производство по возражениям  ФИО1 в части включения ее требований в реестр в размере  4 479 661, 62 руб., возражения ФИО2 и ФИО1 в  остальной части признаны необоснованными, отказано во включении в  

реестр требований должника требований Иноземцева В.И. и  Курниковой Т.А. как обеспеченных залогом.  

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Фактически заявители не согласны с выводами суда относительно  недействительности залога. Однако разрешая спор и делая  соответствующие выводы, суды руководствовались положениями  статей 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный  договор ипотеки как обеспечивающий обязательства банка по возврату  вкладов недействителен, поскольку совершен с предпочтением в  пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и не относится к  обычной хозяйственной деятельности банка.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации