196670443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 307-ЭС14-3808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 мая 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гертнер» (г. Санкт-Петербург) от 16.03.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 по делу № А56-77462/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Йозеф Гартнер») к закрытому акционерному обществу «АСКОН» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «АСКОН») о взыскании 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности по договору субподряда от 23.12.2011 и 4 106 196 рублей 99 копеек пеней (с учетом уточнения иска) 

и по встречному иску общества «АСКОН» о взыскании 109 500 000 рублей штрафа по договору субподряда от 23.12.2011, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

 

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 с общества «АСКОН» взыскано 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности и 2 013 552 рублей 62 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 названное решение изменено: с общества «АСКОН» в пользу общества «Йозеф Гартнер» взыскано 83 680 108 рублей 86 копеек задолженности и 2 013 552 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Йозеф Гартнер» в пользу общества «АСКОН» взыскано 11 249 198 рублей 66 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований, с общества «АСКОН» в пользу общества «Йозеф Гартнер» взыскано 74 444 462 рублей 82 копеек задолженности. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № ВАС-400/14 обществу «АСКОН» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Общество «Йозеф Гартнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании 3 792 851 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. 

 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 названное определение отменено, требование общества «Йозеф Гартнер» удовлетворено в размере 500 000 рублей, в остальной части ходатайства отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене последних постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая необоснованным произвольное уменьшение судами размера понесенных истцом судебных расходов. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы за тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены объем и сложность услуг по подготовке процессуальных документов, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом сложности дела. Кроме этого, судами установлено, что часть услуг, перечисленных в приложениях к представленным в материалы дела счетам, не позволяет сделать однозначного вывода об относимости названных услуг к настоящему спору, некоторые услуги в названных приложениях указаны дважды, а заявленная стоимость услуг значительно превышает средний уровень стоимости аналогичных услуг по региону и не отвечает принципу разумности. 

 

Является верным вывод суда кассационной инстанции о том, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Йозеф Гертнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

М.В. Пронина