ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-11233 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 сентября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу федерального  автономного учреждения «25 Государственный научно-исследовательский  институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации» (далее  – учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-286839/2018,  

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Грин  Техникс» (далее – общество) о расторжении договора от 28.06.2018 № 44/0618,  взыскании 52 137 руб. 12 коп. пени и 23 275 руб. 50 коп. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Суд первой инстанции решением от 05.03.2019 удовлетворил иск в полном  объеме, расторг договор от 28.06.2018 № 44/0618 и взыскал с общества в пользу  учреждения 52 137 руб. 12 коп. пени, 23 275 руб. 50 коп. штрафа.  

Постановлением от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции отменил  решение суда от 05.03.2019 и в иске отказал.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

Дело № А40-286839/2018 истребовано 10.06.2019 из Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2018 между  учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» был заключен договор № 44/0618 (далее – договор)  на выполнение работ по замене фильтров фильтрующей нагрузки, очистке и  удалению иловых осадков очистных сооружений (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 30  календарных дней с момента подписания сторонами договора, включая сдачу- приемку работ.  

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика  пеню в размере 0, 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки и штраф в  размере 10 % от стоимости работ.  

Пунктом 8.2 предусмотрено право заказчика на расторжение договора в  одностороннем порядке.  

Письмом от 11.07.2018 № 70 подрядчик уведомил заказчика о начале  выполнения работ 12.07.2018, передав необходимые данные для пропуска его  работников и автотранспорта на территорию заказчика.  

Заказчик 12.07.2018 для выполнения работ во исполнение требований  пунктов 3.1.2, 3.2.3 договора обеспечил доступ к месту проведения работ  рабочих подрядчика и автотранспортных средств, а также провел вводный  инструктаж работников подрядчика.  

Как указывает учреждение, после проведенного вводного инструктажа  работники подрядчика приступили к выполнению работ, однако после  детального ознакомления с предметом и объемом работы без согласования с  заказчиком и объяснения причин работы прекратили, с территории убыли.  

Письмом от 12.07.2018 № 71 подрядчик сообщил заказчику о технической  невозможности выполнения работ по договору, а также просил считать договор  расторгнутым.  

Заказчик 31.07.2018 направил подрядчику обращение № 2540/71 с  просьбой дать пояснения о причинах неисполнения обязательств по договору, в  ответ на которое подрядчик сослался на то, что договор между сторонами не  заключался (письмо от 07.08.2018 № 74).  

Платежным поручением от 08.08.2018 № 154 подрядчик возвратил  заказчику перечисленный аванс.  

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, нарушение  сроков выполнения работ и оставление обществом без ответа предложения о  расторжении договора, уплате штрафа и пени, учреждение обратилось в суд с  настоящим иском.  

Установив отсутствие доказательств уведомления заказчика о наличии  объективных препятствий к исполнению договора и невозможности его  исполнения подрядчиком, руководствуясь статьями 301, 309, 328, 329, 330,  401, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), признав доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на статьи  330, 331, 450.1 ГК РФ и, признав договор расторгнутым с 22.07.2018 на  основании письма подрядчика от 12.07.2018, пришел к выводу об отсутствии  оснований для начисления штрафных санкций по расторгнутому договору.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что условиями договора  не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения  договора.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, нарушив требования  пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, признал законным односторонний отказ  подрядчика от исполнения договора при отсутствии в договоре условия,  предоставляющего подрядчику право на такой отказ.  

При этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не  учтено, что письмом от 12.07.2018 подрядчик не отказывался от исполнения  договора; правовая позиция общества заключалась в том, что договор является  не заключенным.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом  апелляционной инстанции норм права, которые повлияли на исход настоящего  дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального автономного учреждения «25  Государственный научно-исследовательский институт химмотологии  Министерства обороны Российской Федерации» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу Арбитражного суда  города Москвы № А40-286839/2018 передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова