ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-25492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо– Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2018 по делу № А56-96746/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.11.2018 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо– Консалт» об отмене определения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт–Петербургу об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; об обязании  возбудить дело,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного  управляющего ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо–Консалт» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  

определения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт–Петербургу (далее – управление,  административный орган) от 21.08.2017 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении; об обязании управления возбудить в  отношении арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны  (далее – арбитражный управляющий) дело об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.11.2018, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, определением управления от 21.08.2017,  вынесенным по итогам рассмотрения заявления общества, отказано в  

возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об  административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

При этом управление исходило из отсутствия в материалах по заявлению  общества достаточных данных, указывающих на наличие состава  административного правонарушения, а именно: несоблюдение Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АвтоПрофи».  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями  пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения  административного органа.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, с толкованием  судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации