ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-16210

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  по делу № А40-227477/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет и выставлять платежные документы согласно условиям договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении ответчиком (энергоснабжающая организация) объема электроэнергии, поставленной в МКД истца (абонент) на ОДН, на основании показаний ОДПУ, установленных ответчиком на основании статьи 13 Закона об энергосбережении.

Доводы, излагающие порядок заключения публичного договора, сами по себе, указанный вывод суда не опровергает, а требование осуществлять расчеты по показаниям приборов учета, использовавшихся сторонами до оборудования спорных МКД общедомовыми приборами учета, должно подтверждаться технической и коммерческой пригодностью ранее установленных приборов учета либо оснащением МКД ненадлежащими ОДПУ, тогда как в судах нижестоящих инстанций  истец, судя по содержанию обжалуемых судебных актов, на указанные обстоятельства не ссылался, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям. Само по себе увеличение электропотребления после установки новых ОДПУ, техническая и коммерческая пригодность которых не опорочена в установленном порядке, основанием для отказа от их использования в расчетах служить не может. 

Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост