ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-7199 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу   № А40–29908/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.02.2024, признано обоснованным заявление ФИО1 о признании  должника банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения;  требование ФИО1 в размере 82 343 171 рубль 25 копеек признано  обоснованным и подлежащим включению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  понижения очередности и признать требование подлежащим удовлетворению  в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обстоятельств  предоставления заявителем аффилированному должнику компенсационного  финансирования с использованием заёмных правоотношений, с целью  выведения должника из состояния имущественного кризиса, в связи с чем не  установили правовых оснований для включения заявленного требования  в реестр.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк