ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-КГ18-16152  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив 

по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  

и общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых  шин» (далее - общество «НЗГШ») на постановление Президиума Суда  

по интеллектуальным правам от 28.06.2017 по делу № СИП-515/2017, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились  в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Роспатента от 27.06.2017 об удовлетворении  возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2425758  

на изобретение «Покрышка пневматической шины». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «НЗГШ».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.06.2017 решение суда от 18.01.2018 отменено, решение Роспатента  

от 27.06.2017 об удовлетворении возражения против выдачи патента  Российской Федерации № 2425758 на изобретение «Покрышка пневматической  шины» признано недействительным, как не соответствующее требованиям  статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд  обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «НЗГШ»,  поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности  10.03.2017; распределил судебные расходы.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда 

по интеллектуальным правам от 28.06.2017, Роспатент и общество «НЗГШ»  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм  материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобах доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы  вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судом,  патент Российской Федерации № 2425758 на изобретение «Покрышка  пневматической шины» выдан по заявке № 2010134861 с приоритетом  

от 23.08.2010. 

Обладателями исключительного права на данный патент являлись  ФИО1 и ФИО2  

Патент действует со следующей формулой: «Покрышка пневматической  шины радиальной конструкции с максимально допустимой нагрузкой  

на одинарную шину 2 500 кГс, содержащая протектор, брекер, боковины,  каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного  корда, бортовые кольца, отличающаяся тем, что каркас выполнен из четырех  слоев обрезиненного корда и содержит одну внутреннюю и одну наружную  группу слоев корда, причем количество слоев корда каркаса наружной группы  

не менее одного и не более двух, при этом каркас выполнен из слоев корда  

с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить и суммарной  частотой нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм,  

при этом не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под  бортовое кольцо».  

В Роспатент 10.03.2017 поступило возражение общества «НЗГШ»,  мотивированное, в частности, несоответствием оспариваемого изобретения  условию патентоспособности «новизна».  

В подтверждение данного довода к возражению заявителем приложен,  

в том числе, патент Российской Федерации № 74601, опубликованный  10.07.2008.  

Решением Роспатента от 27.06.2017 возражение общества «НЗГШ»  удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение № 2425758  признан недействительным полностью.  

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что все признаки  формулы изобретения по оспариваемого патенту, включая характеристику  назначения, присущи техническому решению по патенту № 74601 и возражение  содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому  патенту не соответствующей условию патентоспособности «новизна».  

Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 

и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  

о признании решения Роспатента от 27.06.2017 недействительным, ссылаясь на  ошибочные выводы Роспатента о несоответствии оспариваемого технического  решения условию патентоспособности «новизна».  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  

в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ,  положениями статьи 1350 ГК РФ, ГОСТа 5513-97 «Межгосударственный  стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним,  автобусов и троллейбусов. Технические условия», пунктом 13 Рекомендаций  по вопросам экспертизы заявок на изобретения, утвержденных приказом  Роспатента от 31.12.2009 № 199, Административным регламентом исполнения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам  

и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на  изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке  патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом  Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327  (далее - Административный регламент), придя к выводу о том, что изобретение  по патенту № 2425758 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле,  

не соответствует условию патентоспособности «новизна» по отношению 

к техническому решению по противопоставленному патенту № 74601, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.  

При этом суд исходил из того, что техническое решение по патенту   № 74601 имеет то же назначение, что и изобретение по оспариваемому патенту«покрышка пневматической шины радиальной конструкции» и признаки  изобретения по оспариваемому патенту, представленные в виде интервала  значений, полностью входят в интервалы значений соответствующих  признаков технического решения по патенту № 74601.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции  указал, что в соответствии с ГОСТ 5513-97 нормы эксплуатационных режимов  шин, выражающиеся в максимально допустимых нагрузках на шину  

в кГс, представляют собой точные значения, а не интервалы значений,  

и применение судом первой инстанции и Роспатентом принципа «уже - шире»  при сравнении признака «максимально допустимая нагрузка на одинарную  шину 2 500 кГс» оспариваемого патента на изобретение и признака  

«максимально допустимая нагрузка на одинарную шину 3 000 кГс»  противопоставленного патента на полезную модель свидетельствует  

о неправильном применении статьи 1351 ГК РФ. 

В кассационных жалобах Роспатент и общество «НЗГШ» выражают  несогласие с выводами суда кассационной инстанции, ссылаются  

на неправильное применение судом положений статьи 1351 ГК РФ, на то, что  выводы суда сделаны в нарушение положений статьи 1350 ГК РФ  

и подпункта 4 пункта 24.5.2 Административного регламента. 

Роспатент указывает, что при проверке новизны не могут приниматься во  внимание содержащиеся в описании к изобретению отсутствующие в формуле  признаки, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 10.8  Административного регламента формула должна быть ясной, и из подпункта 3  пункта 24.7 Административного регламента следует, что признаки, упомянутые  на дату приоритета заявки в описании изобретения лишь в отношении уровня  техники, в том числе и ближайшего аналога изобретения, не относятся  

к признакам заявленного изобретения, содержащимся на указанную дату  в документах заявки.  

Считает, что признаки, содержащиеся в тексте формулы, не могут  дополняться или заменяться признаками, содержащимися в описании  

к изобретению, и признаками, содержащимися в источниках информации, 

не являющихся описанием к изобретению, и, если в текст формулы включен  признак в обобщенном виде, а в описании раскрыт частный случай его  реализации, охраноспособность проверяется в отношении обобщенного  признака, включенного в текст формулы.  

Указывает на то, что судом кассационной инстанции при проверке  соответствия изобретения по патенту № 2425758 условию патентоспособности  «новизна» были приняты во внимание отсутствующие в формуле изобретения  по патенту № 2425758 признаки, касающиеся размеров и конструкции шины,  

в частности, наружного диаметра, ширины профиля, статического радиуса,  ободной ленты, камеры и т.д., что является существенным нарушением  

положений статьи 1350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 24.5.2 Административного  регламента.  

Полагает, что поскольку формула изобретения по патенту  № 2425758 содержит признак «максимально допустимая нагрузка 

на одинарную шину 2500 кГс», представленный в общем виде, который  

не характеризует размер и конструктивные особенности шины (наружный  диаметр, ширину профиля, статический радиус и т.д.), а из патента № 74601  известен признак «максимально допустимая нагрузка на шину 3000 кГс»,  который означает, что шина способна выдержать нагрузку до 3000 кГс., то  является очевидным, что шина, способная выдержать нагрузку 3000 кГс,  сможет выдержать и меньшую нагрузку, равную 2500кГс.  

Поскольку доводы кассационных жалоб заслуживают внимания,  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  

по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.9 АПК РФ, судья  

определил:

передать кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной  собственности и общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский  завод грузовых шин» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов