ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-14942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск- трансгаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2020  по делу  № А46-8106/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, 

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» (далее – общество) о  признании самовольной постройкой сооружения – производственно- технологического комплекса многотопливной автозаправочной станции,  площадью 1 919 кв. м, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:000000:20630; об обязании общества  освободить земельный участок, общей площадью 1 919 кв. м, состоящий из  земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030120:51,  55:36:030120:6157, расположенный в 156 метрах юго-западнее относительно  

9-этажного дома с почтовым адресом: 

<

...>,  путем сноса собственными силами либо за счет собственных средств  самовольно возведенного объекта. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, иск удовлетворен. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления о пересмотре решения от 05.07.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам общество указало на то, что ему стало известно  о наличии регистрационного удостоверения от 20.12.1994  № 282, выданного на  здание площадью 24,8 кв. м ТОО «Строитель», которое в дальнейшем  указанный объект продало гражданину ФИО1, а также о том, что  спорный объект приобретен ответчиком у ФИО2 в 2014 году, в связи  с чем обществу не было известно о том, что соответствующий объект  находился в собственности на основании регистрационного удостоверения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  

 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», признал, что приведенные заявителем в  качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, в связи с  

чем отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимися обстоятельствам. 

Кроме того, суд указал, что в рассматриваемой ситуации заявление  общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  направлено на пересмотр не только решения Арбитражного суда Омской  области от 05.07.2017 по делу  № А46-8106/2017, но и вступивших в законную  силу судебных актов по делу  № А46-9689/2006, поскольку указанные  ответчиком в заявлении обстоятельства касаются, в том числе предмета  доказывания по делу  № А46-9689/2006. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омск-трансгаз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации