ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-21804

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу № А21-472/2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании администрации муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация) предоставить для подписания акт приема-передачи муниципального предприятия - магазина "Промтовары" N 13 с указанием в нем сведений о земельном участке, подлежащем приватизации в составе имущественного комплекса этого предприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что   суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не применили статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ»,на которую предприниматель ссылался в обоснование своих доводов, и пришли к ошибочному выводу о том, что предприниматель, подписывая договор купли- продажи, обладал свободой выбора его условий.

Суды всех инстанций, в нарушение  статей 9,65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли ,что администрация не оспаривала предоставленный предпринимателем договор купли-продажи, как доказательство того, что продажа муниципального предприятия как имущественного комплекса была осуществлена  на коммерческом конкурсе с социальными условиями в соответствии  с действующим законодательством  РФ о приватизации, плата приватизации, положения о коммерческом конкурсе с социальными условиями.

Суды не применили пункт 2 статьи 16,статью 21,пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 №123-ФЗ, подлежащие применению к отношениям при продаже муниципального предприятия как имущественного комплекса, а также приложение №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 №3020-1,статьи 132, 216, пункт 2 статьи 215, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не приняты во внимание доводы  истца о том, разграничение собственности на землю осуществлялось с 20.12.2001 по 01.07.2006 на основании Федерального закона РФ от 17.07.2001 №;101-ФЗ « О разграничении государственной собственности на землю»,  а с 01.07.2006-Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судами не установлено, что предприниматель выразил свое согласие на приобретение предприятия с оформлением арендных отношений с собственником земельного участка, на котором находится выкупаемый им в порядке приватизации объект.

Вывод суда первой инстанции  о пропуске предпринимателем  срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями сделан с нарушением норм статей 208,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не дали оценки доводам истца о том, что согласно свидетельству №41 от 25.08.1999 он является законным владельцем муниципального предприятия со всем имуществом, перечисленным в договоре купли-продажи, и не указал мотивы, по которым не применили пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №12-П «По делу о проверке  конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации государственного имущества  в РФ».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продажа муниципального предприятия как имущественного комплекса была осуществлена на коммерческом конкурсе с социальными условиями,  в соответствии с законодательством о приватизации, плана приватизации, положением  о коммерческом конкурсе.

Суды неправильно применили статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи содержит сведения о земельном участке, подлежащем приватизации в составе  имущественного комплекса муниципального (унитарного) предприятия -магазин «Промтовары №13».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в порядке приватизации муниципального имущества и по итогам коммерческого конкурса от 21.04.1999 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Светлогорского городского округа (продавцом; далее - Комитет) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор от 23.04.1999 N 40 купли-продажи муниципального предприятия - магазина "Промтовары" N 13 как имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, и являвшегося собственностью муниципального образования "Светлогорский городской округ".

Согласно подпунктам 2, 3, 4 пункта 1.3 договора в составе объекта покупателю передаются: в собственность - одноэтажное здание магазина общей площадью 767,7 кв. м 1983 года постройки с комплексом встроенных и пристроенных помещений, пристроенное к жилому дому; активы (имущество) объекта: основные средства (имущество и оборудование), указанные в перечне N 1 приложения N 1, и оборотные средства, указанные в перечне N 2 приложения N 1; на праве аренды - земельный участок площадью 0,167 га согласно плану расположения участка, являющемуся приложением N 3.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец продает муниципальное предприятие как имущественный комплекс в состоянии на момент его передачи согласно приложенным документам, удостоверяющим состав продаваемого объекта.

В силу пункта 4.1.1 договора продавец обязан передать имущество (активы) объекта приватизации в течение 5 дней с момента подписания договора; передача осуществляется в присутствии покупателя или его уполномоченного представителя и оформляется двусторонним актом приема-передачи, в котором указываются все данные о составе предприятия на момент передачи. Покупатель в свою очередь обязан в течение 5 дней с момента подписания договора принять передаваемое имущество (активы) объекта приватизации (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора на покупателя возложена обязанность понести расходы по переоформлению права пользования земельным участком или заключению договора аренды земельного участка.

ФИО1 принял от Комитета имущество и оборудование, указанные  в перечне N 1 к названному акту, а также оборотные средства, указанные  в перечне N 2, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи от 12.05.1999. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2006 внесены записи о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание магазина площадью 514,1 кв. м и на нежилое здание склада площадью 282,9 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2006 серии 39-АА N 387041 и 387042.

На основании постановления администрации Светлогорского городского округа (далее - Администрация округа) от 28.10.1999 N 606 между Администрацией округа (арендодателем) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) был заключен договор от 10.11.1999 N 08-11/99 аренды городских земель, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок площадью 1735 кв. м с кадастровым номером 39:17:010046:3 по адресу: 

<

...>, для эксплуатации магазина "Промтовары" N 13 (в редакции соглашения от 23.03.2005).

В связи с разделом названного земельного участка Администрация и предприниматель заключили соглашение от 19.04.2010 о расторжении договора аренды от 10.11.1999 N 08-11/99.

В то же время для эксплуатации находящихся в собственности ФИО1 магазина и склада между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) были заключены договоры аренды от 07.06.2011 N 12/06-2011 и от 07.06.2011 N 13/06-2011, по которым арендатору предоставлены в аренду земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером 39:17:010046:3, а именно, площадью 919 кв. м с кадастровым номером 39:17:010046:20 и площадью 816 кв. м с кадастровым номером 39:17:010046:19. Срок договора аренды установлен   по 28.04.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017, предпринимателю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 19.05.2016 N 2926 отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010046:20 и 39:17:010046:19, а также об обязании заключить договор купли-продажи указанных земельных участков по цене 2,5% от их кадастровой стоимости, поскольку данные участки ограничены в обороте и не подлежат приватизации в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 307-КГ17-8754 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в требуемом им акте к договору купли-продажи от 23.04.1999 должно содержаться указание на то, что имущественный комплекс муниципального торгового предприятия - магазина "Промтовары" N 13 подлежал приватизации и передавался ему в собственность в порядке приватизации с одновременным отчуждением земельного участка, входящего в состав имущественного комплекса этого предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-4453/2016, и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 421, 422, 431, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Закона N 123-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришли к  выводам, что  предприниматель, подписывая договор купли-продажи, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о составе передаваемого имущества и условием о передаче земельного участка в аренду для эксплуатации здания магазина; требования истца направлены на повторное рассмотрение вопроса о понуждении Администрации передать в собственность истца земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости; предпринимателем пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд округа  согласился с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, отметив, что согласованное сторонами в подпункте 4 пункта 1.3 договора условие договора купли-продажи, а именно, что земельный участок площадью 0,167 га предоставляется покупателю на праве аренды, полностью соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора; при толковании указанного условия суды верно применили положения статьи 431 ГК РФ .

Самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска   является пропуск  индивидуальным предпринимателем ФИО1  срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова