ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-2829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПроБаланс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.12.2016 по делу № А53-2484/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроБаланс»  (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании  недействительными решений от 05.11.2015 по антимонопольным делам  

 № 2111/03, № 2112/03, № 2113/03, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на- Дону (далее – управление) и закрытого акционерного общества «Электронные  торговые системы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016  признано недействительным решение антимонопольного органа от 05.11.2015   № 2112/03.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение  

судом требований общества в отношении решений от 05.11.2016 по делам  

 № 2111/03 и № 2113/03. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2016 решение суда от 02.06.2016 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями  жалобы общества на аукционную документацию по электронным аукционам  признаны необоснованными.  

Признавая решения антимонопольного органа законными и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31,  33, 59, 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии в  аукционной документации управления требований, влекущих ограничение  количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в  аукционе.  

Суд установил, что требования заказчика, содержащиеся в аукционной  документации, являются объективными и не допускают двоякого толкования,  обусловлены необходимостью соблюдения поставщиком услуги требований  постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О  минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения  осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально- бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении  преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы  

исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и  обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных  органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых  административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах  Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и  обеспечения условий для своевременной оплаты оказанной услуги.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной  инстанции.  

Позиция общества, основанная на приказе Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 19.10.2012 № 966, была предметом рассмотрения  судов и получила надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и  основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроБаланс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова