ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-18595 

Дело  № А56-122276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.05.2020 Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020 

Полный текст определения изготовлен 14.05.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  

жалобе акционерного общества «Кемира ХИМ» на решение Арбитражного  

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу  

 № А56-122276/2018, постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 01.07.2019 по тому же делу по заявлению  

акционерного общества «Кемира ХИМ» об обязании Санкт-Петербургской  таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной  службы Российской Федерации возвратить 3 473 942, 05 рубля излишне  уплаченных таможенных платежей. 

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.В заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации  

в соответствии с заявленным ходатайством в режиме веб-конференции -  ФИО1, ФИО2 

Акционерное общество «Кемира ХИМ», руководствуясь частью 2  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей Санкт-Петербургской  таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной  службы Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2010  № Р10/2011,  заключенного с компанией «Kemira OYJ» (Финляндия), акционерное общество  «Кемира ХИМ» (далее – общество, декларант) ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза и задекларировало  на Парголовском таможенном посту товар – «водная эмульсия  полиамидоаминной эпихлоргидриновой смолы - 21%, вода - 79% для  использования в бумажной промышленности в качестве средства повышения  прочности бумаги во влажном состоянии, без содержания этилового спирта,  наливом в цистерне», изготовитель «Kemira OYJ», товарный знак Kemira,  марка: Fennostrength PA21, страна происхождения – Финляндия, представив  

декларации на товары  № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/ 0002968,  10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987.  При декларировании товара его таможенная стоимость определена обществом  на основе стоимости сделки (первый метод). 

В связи с выявлением признаков недостоверного определения  таможенной стоимости, Парголовским таможенным постом приняты решения  о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров,  задекларированных по указанным декларациям, у общества запрошены  дополнительные документы (пояснения, сведения) и в целях выпуска товара  декларанту предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин,  налогов. 

Общество представило запрошенное обеспечение, уплатив денежные  средства в размере, определенном таможенным постом, в связи с чем  Парголовским таможенным постом в период с 28.02.2016 по 17.03.2016  приняты решения о выпуске товаров. 

По результатам таможенного контроля Парголовским таможенным  постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, указанной  в представленных обществом декларациях, таможенная стоимость определена  по резервному методу в большем размере. 

Впоследствии в порядке ведомственного контроля Санкт-Петербургской  таможней (далее – таможенный орган) решение по корректировке таможенной  стоимости, принятое Парголовским таможенным постом по декларации   № 10210350/180216/0002439 отменено, в отношении остальных пяти  деклараций ( №№ 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968,  10210350/040316/0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/ 140316/0003987) обращение общества о незаконности корректировки  таможенной стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального  закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» направлено для рассмотрения в Северо-Западное  таможенное управление. 

Северо-Западное таможенное управление письмом от 03.10.2016   № 14-02-19/21736 уведомило общество о том, что информация, изложенная  в обращениях, принята к сведению, однако пересмотр в порядке  ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа является  правом таможенного органа. 

Общество 05.02.2018 обратилось в таможенный орган с заявлением  о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм. 

Согласно ответу таможни от 12.02.2018  № 19-24/04242 заявление  общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147  Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее - Закон  № 311-ФЗ), со ссылкой на то, что  

к нему не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или  взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов. Заявление возвращено обществу вместе  

с комплектом документов.

На повторное заявление декларанта от 13.03.2018 таможня ответила  решением, оформленным письмом от 20.03.2018  № 19-24/07966, согласно  которому заявление общества оставлено без рассмотрения на основании части 4  статьи 147 Закона  № 311-ФЗ, поскольку заявителем не представлены  документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных пошлин, налогов. Также таможней указано на несоблюдение  обществом процедуры возврата, установленной пунктом 2 статьи 67  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –  Таможенный кодекс), предполагающей необходимость внесения изменений  в декларацию до возврата таможенных платежей. 

Позднее общество обратилось в таможню с жалобой от 10.04.2018,  содержащей требование о пересмотре решений Санкт-Петербургской таможни  о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям   № 10210350/240216/0002647, 10210350/270216/0002968, 0210350/040316/ 

0003391, 10210350/110316/0003562, 10210350/140316/0003987, в порядке  статьи 358 Таможенного кодекса. 

Указанное заявление в части обжалования решений таможни  о корректировке таможенной стоимости направлено таможней для  рассмотрения по принадлежности в Северо-Западное таможенное управление,  о чем общество уведомлено письмом от 17.04.2018  № 04-30/11362. 

Возврат таможенных платежей обществу фактически не произведен.

Полагая, что таможенные платежи при ввозе товаров уплачены  в большем размере, чем предусмотрено таможенным законодательством,  и выражая несогласие с результатами таможенного контроля, начатого  до выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением,  в котором просило обязать таможенный орган возвратить 3 473 942,05 рубля  таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 01.07.2019 оставил решение суда первой инстанции от 18.12.2018  и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных  актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Павловой Н.В. от 26.03.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные  акты - отмене по следующим основаниям. 

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статьей 66, 67 Таможенного кодекса,  статьи 147 Федерального закона 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной  в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» (далее – постановление Пленума  № 18), и пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования,  поскольку общество не обращалось в таможенный орган по вопросу изменения  сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, указанных  в декларациях, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы считать  внесенные декларантом платежи излишне уплаченными (взысканными)  и возложения на таможенный орган обязанности по их возврату. 

Между тем судами не учтено следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской  Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,  международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15  Конституции Российской Федерации в ее правовую систему,  и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. 

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации  право частной собственности в Российской Федерации охраняется законом.  Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  

Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты  некоей суммы налога на данную сумму распространяются  все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата  в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания  (постановление от 31.10.2019  № 32-П, определения от 08.02.2007  № 381-О-П,  от 21.12.2011  № 1665-О-О, от 24.09.2013  № 1277-О, от 25.05.2017  № 959-О). 

Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации  таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола  от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011  является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов  производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки,  допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее  взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой,  возврат производится в приоритетном порядке (стандарт 4.22). 

Данное положение Киотской конвенции формирует один из принципов  таможенного регулирования, который согласно части 4 статьи 15 Конституции  Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.11.2019  № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума   № 49) должен учитываться при разрешении споров, возникающих  из таможенных отношений. 

Как отмечено в связи с этим в пункте 34 постановления Пленума  № 49,  с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1  статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности  при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием  таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного  контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд  с имущественным требованием о возложении на таможенный орган  обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех  

лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего  права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата.  Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу  независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение  таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения  таможенных платежей в бюджет. 

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.02.2009  № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019   № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018  № 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте  46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 3  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018.  

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным  требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить  таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления  на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке  таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля,  начатого до выпуска товаров. 

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор  по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной  стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом  соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по  таможенным платежам. Однако требование о возврате таможенных платежей  судами по существу не рассмотрено. 

Вопреки выводам судов, необходимость обращения в таможенный орган  в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости,  указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров  заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной  до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля)  таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами,  влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих  случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере  является результатом ошибки декларанта, которая должна быть исправлена им,  а таможенному органу – предоставлена возможность осуществить таможенный  контроль в целях проверки факта наличия ошибки и возникновения переплаты. 

Однако по настоящему делу общество основывало свои требования не на  новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального  определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного  органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.  Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления  Пленума  № 18, к данному спору применению не подлежала. 

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене  на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. 

Поскольку судами не проверялась правильность определения суммы  таможенных платежей, соблюдение заявителем трехлетнего срока давности для  обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган  обязанности возвратить таможенные платежи, и не выяснялось состояние  расчетов с бюджетом по таможенным платежам, дело подлежит направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу  № А56-122276/2018, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по тому же делу  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Н.В. Павлова Судья А.Г. Першутов