ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-13998

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом +» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А19-14588/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – компания) о взыскании с общества 1 301 416 руб. 51 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.02.2018 иск удовлетворен.

Определением от 05.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества о взыскании с компании 40 265 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.05.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск компании удовлетворен. Встречный иск общества оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из того, что в настоящем случае именно управляющая компания как организация, наделенная собственниками полномочиями по решению всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Расчет задолженности, произведенный с учетом оплаты, поступившей от собственников помещений, и пятилетней рассрочки платежей, предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ, проверен и признан обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями общества не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова