ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-13081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «ТрансФин-М» (далее – общество «ТрансФин-М») на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020  по делу  № А57-5947/2017 Арбитражного суда Саратовской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Содружество-99» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30  процентов от суммы фактически погашенных требований кредиторов в  результате заключения договора уступки права требования  от 15.01.2019  № 62-12/18/ММ (ДЦ) между обществом «ТрансФин-М» и  обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум-XXI век»  (далее – общество «Миллениум-XXI век») и договора уступки права  требования от 28.02.2019  № 28, заключенного между обществом  «Саратовэнерго» и обществом «Миллениум-XXI век», что составляет  3 600 305,46 руб. (с учетом уточнения требования при новом  рассмотрении заявления арбитражного управляющего). 

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 с должника в  пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано  стимулирующее вознаграждение по делу о банкротстве в размере  60 000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.06.2020,  определение от 17.12.2019 отменено; с общества «Трансфин-М» в  пользу арбитражного управляющего Гусева И.М. взыскано  3 600 000 руб. стимулирующего вознаграждения, с ПАО  «Саратовэнерго» в пользу арбитражного управляющего Гусева И.М.  взыскано 305,46 руб. стимулирующего вознаграждения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Трансфин-М» просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1  и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями  пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 64, 65, 66, 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и приняв во  внимание фактические обстоятельства дела, признал, что в результате  активных действий управляющего, в том числе направленных на  привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица,  аффилированное лицо последнего предприняло действия по  погашению задолженности кредиторов путем выкупа права требования  к должнику, в связи с чем управляющему полагается выплата  стимулирующего вознаграждения, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.