79004_1224116  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1284 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМ» на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А65-22491/2016  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ»  (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 06.09.2018, произведено процессуальное правопреемство, кредитор  ООО «Саварис» заменен в реестре требований кредиторов на  ООО «ТМ» с требованием в размере 12 690 825,40 руб. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1  о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного  управляющего отказано.  

Постановлением суда округа от 04.12.2018 названные судебные  акты отменены в части отказа в установлении управляющему  стимулирующего вознаграждения, обособленный спор в отмененной  части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные  акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  в части, суд округа руководствовался положениями пункта 3.1 статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не  исследованы в совокупности все доводы конкурсного управляющего  ФИО1 о наличии оснований для выплаты стимулирующего  вознаграждения с учетом того, что требования должника перед  кредиторами погашены конечным бенефициаром – ФИО2,  который привлечен к субсидиарной ответственности.  

При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд  округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности  приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей  позиции по спору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации