79003_2049626 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС23-11213 

г. Москва 19 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу № А56-64100/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Горн» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных  расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.  

Определением суда от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока отказано; заявление оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство и  заявление удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.04.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока, суд первой инстанции признал причины пропуска этого срока  неуважительными, учитывая общедоступность сведений, отражаемых в Едином  государственном реестре юридических лиц .  

С данным выводом согласился суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов