ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-4535

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

4 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А. (г.Иркутск) на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А41-59621/12,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2014, конкурсный управляющий должником Фирюлин Л.А. (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» сделки по исполнению обязательств должника перед ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – банк) по кредитному договору от 06.08.2012 № 509 к/12, а также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности должника перед банком в размере 55 439 890 рублей 71 копейки.

Определением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор от 06.08.2012 № 509 к/12 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 07.08.2012.

Банк перечислил должнику кредит в размере 50 000 000 рублей.

Впоследствии между банком (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключен договор цессии от 23.10.2012 № 509-12/Ц (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к должнику по кредитному договору на сумму 50 439 890 рублей 71 копейки, а также иные требования к заемщику, существующие и (или) вытекающие из кредитного договора.

Платежным поручением от 23.10.2012 № 27 ООО «Альтаир» перечислило банку 50 439 890 рублей 71 копейку в счет оплаты вознаграждения за уступку прав (требований) к должнику по договору цессии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 требования ООО «Альтаир» в размере 55 733 449 рублей 36 копеек по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что оплата ООО «Альтаир» денежных средств в сумме 50 439 890 рублей 71 копейки банку представляет собой исполнение ООО «Альтаир» обязательств перед банком по договору цессии, которое было произведено цессионарием за счет его собственных денежных средств, а не за счет денежных средств должника.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в названном размере перечислены ООО «Альтаир» банку именно в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, а также доказательств погашения должником либо третьими лицами задолженности по кредитному договору, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» Фирюлина Л.А. (г.Иркутск) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев