79078_1814502 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-8548  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рент – Плюс» (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-183820/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась  в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),  принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы  от 02.09.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.03.2022, производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь  статьями 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.10.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания заявителя  банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника; отсутствия  у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов  на проведение процедур банкротства, а также отсутствия согласия иных лиц на  финансирование процедур банкротства.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с  требованиями уполномоченного органа об уплате налога. Вместе с тем  обоснованность и размер задолженности должника перед уполномоченным  органом судами не устанавливался, ни одной из процедур банкротства в  отношении должника введено не было, что верно отмечено судами.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рент – Плюс»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк