ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-6973

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» (г. Воронеж, далее - фирма) на решение от 12.09.2014 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-3279/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                    от 25.03.2015  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – общество) к фирме о взыскании  556 029 руб. 72 коп неосновательного обогащения за период с 01.03.2011 по 28.02.2014 и 48 357 руб. 22 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 22.03.2014, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                    от 25.03.2015, иск удовлетворен.

 Фирма обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что фирме на праве собственности принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 1341,9 кв. м (лит. А1), расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 77. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет общество на основании решения от 29.09.2008 общего собрания собственников. Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды  пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. 

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Расчет задолженности, произведенный обществом на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Суды на основании представленных в дело документов: акта государственной комиссии от 06.09.1995 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, свидетельства от 06.03.1996 № 34, свидетельств от 31.12.2004, от 09.07.2007, копии технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 № 34-223/11-810, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014, актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, отклонили довод фирмы  о том, что принадлежащее ей встроенно-пристроенное нежилое помещение конструктивно обособлено от спорного многоквартирного жилого дома и не имеет соответствующих подключений к системам тепло- и водоснабжения дома, как не соответствующий материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Здоровье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.