79003_2169616  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС15-20005 (8 – 10) 

г. Москва 12 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кортес»  (далее – общество «Кортес»), представителя собрания кредиторов открытого  акционерного общества «Северский пищекомбинат» (далее – должник)  Ушакова О.А., общества с ограниченной ответственностью «Арион» (далее –  общество «Арион») на определение Арбитражного суда Томской области  от 05.04.2023, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023  по делу № А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Управления имущественных  отношений Администрации ЗАТО Северск, Администрации ЗАТО Северск  (далее – администрация) и Заики Р.Л. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Галис» также обратилось в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Заики Р.Л. и  администрации.  

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2023 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Кортес», представитель собрания кредиторов должника  ФИО1 и общество «Арион» обратились в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные  акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  первой инстанции и округа руководствовались статьями 9 и 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции)  с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2