ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу                               № А07-12980/2014, 

                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее  –  ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Омри» (далее  – ООО «Омри») Зотовой Веронике Андреевне о взыскании 2 109 465 руб. 09 коп. убытков,  причиненных неправомерными действиями ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания          «АРТ Групп» (далее – Управляющая компания), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Республики Башкортостан  решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2015 и кассационного суда от 03.06.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что ответчик не совершил виновных действий, повлекших причинение убытков  истцу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами,  вступившим в законную силу решением от 13.10.2009 по делу № А07-15993/2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного с Управляющей компанией, ООО «Омри» являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75. 

В рамках дела о банкротстве  ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»  был признан недействительным договор купли-продажи названных помещений и помещения возвращены в конкурсную массу истца.

 

ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ»  20.09.2013  направило претензию  ООО  «Омри» с требованием вносить ему плату за пользование названными помещениями, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Омри» о взыскании 2 002 023 руб. 75 коп. платы за пользование нежилыми помещениями и 107 441 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на основании решения Инспекции от 18.03.2014  № 7448А в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Омри» в связи с его ликвидацией, определением названного суда от 04.06.2014 производство по делу                    № А07-4050/2014 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при ликвидации ООО «Омри» ликвидатор Золотова В.А. допустила нарушения порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не известила истца о ликвидации    ООО «Омри», в результате чего требования истца о взыскании платы за пользование помещениями не были учтены в  перечне требований кредиторов ликвидируемого общества и не удовлетворены за счет его активов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей  15, 393, 1082  ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ликвидатор нарушил положения законодательства, регулирующие процедуру ликвидации, не доказал совершение ликвидатором Зотовой В.А. противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями. 

 Суды указали, что поскольку по данным ликвидационного баланса     ООО «Омри» у данного общества фактически не имелось активов, в том числе  какого-либо имущества, то включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью         «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          И.Л. Грачева