ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС17-19388 (106)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Нижнекамскнефтехим» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу   № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о признании недействительными сделок, прикрывающих  досрочный возврат банком публичному акционерному обществу  «Казаньоргсинтез» субординированных депозитов, размещённых в банке на  основании договоров от 18.07.2016  № 21-13953/16 и  № 21-13955/16: кредитные  договоры от 18.07.2016  

<

***> и  

<

***>, заключенные между банком и  обществом, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по кредитному договору   

<

***>, по которому общество передаёт, а общество с ограниченной  ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все обязанности  заёмщика по возврату суммы кредита в размере 1 800 000 000 рублей, уплате  процентов и всех причитающихся платежей, возникших на основании  кредитного договора  

<

***>, соглашение от 18.07.2016 о переводе долга по  кредитному договору  

<

***>, по которому общество передаёт, а общество с  ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает на себя все  обязанности заёмщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000  рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на  основании кредитного договора  

<

***>, договор цессии от 18.07.2016  №  21-13956/16, согласно которому публичное акционерное общество  

«Казаньоргсинтез» уступает, а общество с ограниченной ответственностью  «Новая нефтехимия» принимает права требования к банку в сумме  1 800 000 000 рублей, вытекающие из договора субординированного депозита   № 21-13953/16, договор цессии от 18.07.2016  № 21-13954/16, согласно  которому публичное акционерное общество «Казаньоргсинтез» уступает, а  общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» принимает  права требования к банку в сумме 2 200 000 000 рублей, вытекающие из  договора субординированного депозита  № 21-13955/16, соглашение от  18.07.2016 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому общество с  ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» передаёт, а общество с  ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» принимает на себя все  обязанности общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент»  как стороны заемщика по возврату суммы кредита в размере 2 200 000 000  рублей, уплате процентов и всех причитающихся платежей, возникших на  основании кредитного договора  № КК26/16, а также все права требования к  банку, возникшие из договора субординированного депозита  № 21-13955/16 на  сумму 2 200 000 000 рублей, заключенного между банком и публичным  акционерным обществом «Казаньоргсинтез». Просил применить последствия  недействительности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020,отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и направляя  спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из неполного исследования  судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение  для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению  необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо  

дать мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником,  а также надлежащим образом установить правовую природу спорных  отношений. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишёны возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк