ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 58-АПУ 19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 13 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В., Дубовика Н.П., при секретаре Воронине М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и  дополнения к ним осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Инглези ВВ., Шленчака А.Ф. на приговор Хабаровского краевого  суда от 16 ноября 2018 года, которым  

ФИО3, 

<

...> не судимый, осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ к 7  (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима,  

ФИО2, 

<

...>, не судимый,  

осужден по 

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со  штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с ограничением свободы на  срок 1 год;  

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем  частичного сложения наказаний, Шадыеву Р.Т. назначено 23 (двадцать три)  года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с  ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением ограничений и  возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ. Шадыев Р.Т. лишен  воинского звания - подполковник запаса.  

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен с 16  ноября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения  осужденных под стражей в период с 26 сентября 2017 года до вступления  приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день  содержания под стражей за один день лишения свободы.  

Взыскано с ФИО2 в пользу Ш. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 187500 (сто восемьдесят семь  тысяч пятьсот) рублей, компенсация морального вреда в сумме 1500000 (один  миллион пятьсот тысяч) рублей; в пользу Ш. - компенсация морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.  

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу  Ш. в счет возмещения имущественного ущерба 28212 (двадцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 75 коп.  

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу  Ш. в счет возмещения имущественного ущерба 363614 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей, взыскание которых  постановлено производить в солидарном порядке с ФИО4  (осуждённым приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от  11 сентября 2018 года).  

Взыскано с ФИО2 в пользу Ш. в счет возмещения расходов на захоронение 436500 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот)  рублей.  

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление  осужденных ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Шленчака  А.Ф., Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,  полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО2 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения  в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти  другому человеку, сопряженном с разбоем.  

ФИО3 признан виновным в пособничестве в разбое, то есть  нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой  применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, в крупном размере.  

Преступления совершены в районе с. Черная речка Хабаровского района,  Хабаровского края в период времени с 13 часов 29 минут 7 сентября 2017 года  до 9 часов 13 минут 8 сентября 2017 года при обстоятельствах, подробно  указанных в приговоре.  

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в  инкриминируемых деяниях не признал, осужденный ФИО3 вину признал  частично.  

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного  ФИО2, и дополнениях к ней его защитник - адвокат Шленчак А.Ф.  просит приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года отменить,  передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование  указывает, что при вручении обвинительного заключения ФИО2  нарушены требования ст.ст.220, 222 УПК РФ, после выполнения требований  ст.217 УПК РФ следователем было изменено постановление от 20.02.2018 о  признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,  однако судом было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о  возврате данного уголовного дела прокурору. В нарушение требований ст. 15  УПК РФ не удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми  доказательствами протоколов задержания и допроса ФИО2 Полагает,  что судом незаконно было отказано стороне защиты в удовлетворении  ходатайства о проведении следственного эксперимента и проверке показаний  на местности с участием ФИО2 в целях установления лица, виновного в  убийстве Ш. Считает, что судом в приговоре неверно изложены показания подсудимого ФИО3 о произошедших событиях, не дана  объективная оценка показаниям свидетелей О.Е. Е.Е. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Инглези ВВ. о вызове в суд и допросе свидетелей защиты  Л. и К. Высказывает мнение, что факт хищения осужденными денежных средств в сумме 261800 рублей из автомобиля  потерпевшего Ш. не был доказан. Не согласен с выводами суда в части возмещения ущерба потерпевшей Ш. на погребение погибшего, поскольку взысканные суммы являются завышенными и не  соответствуют законодательству. Обращает внимание, что нахождение  

Шадыева Р.Т. в ходе судебного процесса в металлической клетке ущемляло его  человеческое достоинство и противоречило международному  законодательству, признаваемому Российской Федерацией. Также полагает, что  осужденному Шадыеву Р.Т. назначено слишком суровое наказание, он  необоснованно лишен воинского звания «подполковник запаса».  

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного  ФИО3 и дополнениях к ней, его защитник - адвокат Инглези ВВ. просит  приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года изменить,  смягчить ФИО3 наказание и применить в отношении него уголовный  закон о менее тяжком преступлении, снизить категорию преступления и  изменить на более мягкий вид исправительного учреждения, снизить  назначенное судом наказание, изменить решение, принятое судом о  возмещении материального ущерба потерпевшей. В обоснование, подробно  анализируя материалы уголовного дела и протокол судебного заседания,  указывает, что выводы суда об информированности ФИО3 о готовящемся  разбойном нападении на потерпевшего Ш. об умышленном участии в подготовке к совершению и в совершении разбоя сделаны на  основании противоречивых и недостоверных показаний О. и не соответствуют действительности. Полагает, что приговор построен на  противоречивых доказательствах. Выражает сомнение в части доказанности  факта хищения осужденными денежных средств в сумме 261800 рублей из  автомобиля потерпевшего. Также считает, что назначенное осужденному  ФИО3 наказание является явно несправедливым и чрезмерно суровым.  Кроме того, необоснованно принято решение о взыскании с ФИО3 в  пользу Ш. материального ущерба причиненного преступлением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3  просит приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года изменить  как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное ему наказание,  изменить вид исправительного учреждения, а также решение, принятое судом о  возмещении материального ущерба потерпевшей. Подробно анализируя  материалы уголовного дела, показания участников процесса, содержащиеся в  протоколе судебного заседания, делает вывод о том, что не был осведомлен о  планируемом разбойном нападении на Ш. поскольку только хотел помочь ФИО2 забрать долг у потерпевшего. Обосновывая свое  несогласие с гражданским иском, указывает, что имущества потерпевшего не  похищал и не повреждал. Кроме того, деньги, которые якобы находились в  автомашине, могли быть похищены при других обстоятельствах. Полагает, что  назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не учтены имеющиеся  по делу смягчающие обстоятельства, а также его характеризующие данные.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2  просит приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года отменить,  уголовное дело возвратить в прокуратуру Хабаровского края. В обоснование  указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по  делу было проведено с обвинительным уклоном, стороне защиты было  отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении  

дополнительных следственных действий. Полагает, что в ходе  предварительного следствия имело место нарушение требований ст.ст.220, 222  УК РФ, поскольку врученное ему обвинительное заключение не содержит  необходимых сведений, установленных уголовно-процессуальным законом.  Считает, что следователем М. и экспертом Н. при расследовании данного уголовного дела были совершены должностные  преступления. Высказывает мнение, что судом в основу приговора незаконно  положены противоречивые показания свидетеля О. Отмечает, что после задержания на него было оказано воздействие сотрудниками  правоохранительных органов, с целью получения признательных показаний по  делу, что подтверждается материалами процессуальной проверки, проведенной  по его заявлению. Выражает несогласие с критическим отношением суда к  показаниям свидетелей защиты, пояснивших в ходе судебного следствия о том,  что мотив совершения преступления был именно у О. Не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку считает, что судом в полном объеме  не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также с  вынесенным решением, в части лишения его воинского звания «подполковник  запаса».  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель  Егорова А.В. просит оставить приговор Хабаровского краевого суда от 16  ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив  доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за  которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб,  подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном  заседании.  

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании,  показал, что по просьбе ФИО2 договорился о встрече на кладбище с.  Черная речка со Ш. так как со слов ФИО5 был должен ему деньги. В организации встречи участвовал также О. На встречу приехали 7 сентября 2017 года на автомашине Б.. Переговоры со Ш. вели с телефона с сим-картой, который дал О. Также у О. и ФИО6 с собой были маски и элкектрошокер. После его встречи со Ш. на кладбище, последний пошел к своей машине. Через некоторое время ФИО7 услышал крики и выстрел, а затем увидел, что пробежал  Ш. за которым гнался ФИО2 в маске и с пистолетом в руке. После очередного выстрела Ш. упал, ФИО6 навалился на него. Испугавшись, он покинул место происшествия, слышал еще выстрелы. О  смерти Ш. узнал только в день своего задержания. Считает, что ФИО4 оговаривает его в связи с заключенным досудебным соглашением,  так как о том, что на Ш. будет совершено нападение он не знал, полагал, что О. и ФИО2 ограничатся только разговором с ним. 

Подсудимый Шадыев Р.Т. в ходе судебного следствия показал, что в  сентябре 2017 года по просьбе О. с помощью своего знакомого Зозина М.В. помогал в организации встречи О. со Ш. так как О. сказал, что Ш. имеет перед ним долг. В ходе встречи, происходившей на кладбище, Осипов Р.В. начал стрелять в потерпевшего из  имевшегося у него пистолета, а затем удушил его. Тело Ш. они с О. перевезли в один из карьеров, где сожгли, останки закопали. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2, допрошенного в ходе  предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что на  кладбище, когда Ш. стал убегать, он (ФИО6) стал его догонять, при этом произвел три выстрела из имевшегося при нем незарегистрированного  газового пистолета. Когда потерпевший упал, он навалился на него. Ш. лежал лицом вниз и высказывал жалобы на сердце, держался за грудь. Он  перевернул его и увидел, что тот синеет. Затем подъехал О., а он, предложив ему отвезти Ш. в больницу, ушел на стоянку. Затем подъехал О. в машине которого находилось тело Ш.. По распоряжению О. он (ФИО6) вернулся к машине потерпевшего, разбил стекло в передней пассажирской двери и забрал из машины телефон, который  потом отдал О.. Пистолет выбросил с моста в воду (т.4 л.д.217-222). 

Допрошенный в ходе судебного следствия О. (осужденный по данному делу приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края  11 сентября 2018 года в отдельном производстве в связи с досудебным  соглашением о сотрудничестве) последовательно дававший показания о том,  что летом 2017 года ФИО2 с целью возврата кредита, взятого ими на  общий бизнес, предложил ему ограбить предпринимателя Ш. у которого обычно при себе имелись наличные деньги в сумме 200-300 тысяч  рублей, а также банковская карта. Для совершения преступления был  привлечен ФИО3, который понимал, что в отношении Ш. готовится преступление. При планировании нападения похищенные деньги  намеревались разделить на троих. Встречу со Ш. запланировали провести на кладбище, где было безлюдно. На встречу ФИО2 взял  электрошокер и пистолет, которые ФИО3 видел. После встречи  ФИО3 со Ш. когда последний возвратился к своему автомобилю, ФИО2 погнался за ним, произвел в потерпевшего несколько  выстрелов, а когда Ш. упал, навалился на него и стал душить. Он пытался оттащить ФИО2, однако не смог и ушел с места происшествия.  Через некоторое время он встретил ФИО2, с которым они подошли к  месту борьбы, где лежал Ш. не подавая признаков жизни. ФИО2 пояснил, что «перестарался». По указанию ФИО2 под угрозой  расправы в этот же вечер они вдвоем на его автомобиле, а затем на автомобиле  ФИО2 вывезли труп Ш. с кладбища в карьер, выкопали яму, в которую поместили труп и свою одежду, облили все бензином и сожгли,  после чего все закопали.  

В ходе проверки показаний на месте О. наглядно продемонстрировал действия ФИО2 при нападении на Ш. 

(т.5 л.д. 108-121). В ходе судебного следствия была исследована видеозапись  указанного следственного действия, содержание которой полностью  согласуется с содержанием протоколов следственных действий.  

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве потерпевшей  Ш. показала, что 7 сентября 2017 г. ее муж - Ш. уехал на встречу по делам, связанным с его предпринимательской деятельностью.  Вечером этого же дня он перестал отвечать на телефонные звонки. На  следующий день его автомобиль был обнаружен возле кладбища с. Черная  речка. Из автомобиля, в том числе, пропали деньги в сумме 261 тыс. рублей,  которые муж взял в офисе, а также другое имущество.  

Из последовательных показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования и суде следует, что Ш. являвшийся руководителем ООО «

<

...>», 7 сентября 2017 г. в офисе  ООО под роспись в журнале, получил из кассы деньги наличными в сумме  261800 рублей, после чего уехал. На следующий день он не был доступен ни по  одному из имевшихся у него телефонов. Впоследствии от Ш. свидетелю стало известно о его гибели.  

Данные показания свидетеля П. подтверждаются протоколом осмотра журнала от 17 февраля 2018 г. (т.4 л.д.90-103), изъятого 3  ноября 2017 г. (т.2 л.д.110-116), признанного и приобщенного в качестве  вещественного доказательства (т.4 л.д.105-107, 104), а также из осмотренного в  суде журнала, в котором имеется запись, датированная 07.09.2017, о получении  из кассы Ш. 261800 рублей. 

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что в конце августа 2017 г. он по просьбе О. обратился к Ш. с просьбой оказать содействие знакомым О., якобы проживавшим в Санкт- Петербурге, в организации работ по благоустройству захоронения на кладбище  с. Черная речка. Сам О. объяснил невозможность обращения к Ш. напрямую конфликтными с ним отношениями. 8 сентября 2017 г., узнав от П. о пропаже Ш. и об обнаружении его автомобиля на кладбище с. Черная речка, звонил  О. оставлял сообщения, но тот не отвечал. 

Свидетель Ш. показал, что в сентябре 2017 г. в ночное время, он по просьбе неизвестного мужчины дал ему две лопаты, чтобы  откопать застрявший автомобиль. Мужчина, которому он давал лопаты,  приехал на автомашине коричневого цвета, на вид ему около 50 лет, крупного  телосложения, волосы на голове отсутствовали, рост около 180 см.  

Из показаний свидетеля Б. следует, что в первой половине сентября 2017 г., по просьбе своего знакомого ФИО2 он передал свой  автомобиль знакомому ФИО3. Автомобиль ФИО7 вернул в этот же  день в период с 18 до 22 часов. ФИО3 был в возбужденном состоянии и  ничего не пояснял.  

Из представленных «СКБ-Банком» сведений следует, что 22 марта 2017 г.  на имя ФИО2 оформлен потребительский кредит на сумму 604700  рублей. На сентябрь 2017 г. имеется задолженность по погашению кредита и  

процентов. 20 сентября 2017 г. на кредитный счет для погашения  задолженности поступило 20000 рублей (т.5 л.д.232-133).  

Из протокола осмотра места происшествия с участием О. от 27 сентября 2017 г. следует, что по указанию последнего, в районе имени Лазо  Хабаровского края в 150 метрах от шоссейного моста через речку ФИО8  автотрассы Сита-Мухен, обнаружен закопанный труп мужчины с признаками  термического воздействия (т.1 л.д. 189-196).  

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-3032- 2017 от 12 января 2018 года ногтевые пластины с обнаруженного трупа  мужчины происходят от биологического отца Ш. (т.З л.д. 36-51). 

По заключению эксперта № 1601 от 27 октября 2017 г. (т.З л.д. 126-151)  причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия при сдавливании органов шеи тупым предметом. Смерть Ш. наступила в срок ориентировочно свыше 14 суток и не более 2 месяцев до  момента исследования трупа в морге. Выявленная механическая асфиксия от  сдавления органов шеи тупым предметом, приводит к развитию угрожающего  жизни состояния, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,  стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.  Учитывая причину смерти Ш. данные судебно-гистологического исследования смерть от механической асфиксии от сдавления органов шеи  наступает ориентировочно после 5-6 минут после создания условий  непрерывной механической асфиксии, соответственно имеющиеся  повреждения на шее образовались в указанный промежуток времени. При  судебно-медицинском исследовании трупа Ш. так же обнаружено огнестрельное одиночное ранение правого бедра. Данное ранение образовалось  прижизненно, категорически высказаться о давности причинения  огнестрельного ранения не представляется возможным, так как труп с  признаками обгорания и гнилостными изменениями. Однако, учитывая  морфологические характеристики раны, кровоизлияния, данные судебно- гистологического исследования данное ранение могло образоваться в срок  ориентировочно незадолго перед наступлением смерти и до 3 суток до  наступления смерти. Все имеющиеся на теле Ш. следы обгорания тканей образовались посмертно, от воздействия агента с высокой температурой  (племени). В процессе механической асфиксии, уже на 1-2 минуте с начала  развития непрерванной механической асфиксии, наступает потеря сознания,  соответственно через 1-2 минуты после начала механической асфиксии  Ш. не мог передвигаться, совершать активные действия. Категорично высказаться о последовательности причинения не представляется  возможным, так как труп с гнилостными изменениями. Не исключено, что все  повреждения, обнаруженные на трупе Ш. причинены в один временной промежуток.  

Согласно заключению эксперта № 545-МК от 22 декабря 2017 г. (т.З  л.д. 180-204) при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа  заключения эксперта № 1601 и представленного протокола проверки показаний  на месте с видеозаписью, выявлено сходство времени, вида травмы,  

травмируемой области, повреждений и механизма их причинения, а также  количества воздействий относительно повреждений, составляющих комплекс  тупой травмы шеи. Не исключается возможность образования повреждений в  области шеи Ш. при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе производства проверки показаний на месте обвиняемого О. Также в протоколе и на видеозаписи имеется указание на дальнейшее сжигание  трупа, что не исключает возможность образования на теле Ш. следов обгорания тканей, образовавшихся посмертно, от воздействия агента с  высокой температурой (например, пламени).  

Из представленной сметы авторизованного сервисного центра «Тойота»  усматривается, что стоимость ключа иммобилайзера составляет 37314 рублей  (т.2 л.д. 106-107).  

Согласно сведениям торговой компании ООО «

<

...> стоимость  смартфона «8АМ81МО Оа1аху 87» на сентябрь 2017 года составляла от 34999  рублей до 42999 рублей, стоимость защитного стекла на этот смартфон  составляла от 710 руб. до 1999 рублей, стоимость чехла к этому же смартфону  составляла от 699 рублей до 2999 рублей. Стоимость мобильного телефона  марки «Р1у» составляла от 799 руб. до 1690 рублей.  

Из протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2017 г. и  приложенной к нему фототаблицы (т.1 л.д.96-109) усматривается, что на  автопарковке кладбища, расположенного на автотрассе между с. Восточным и  с. Черная речка Хабаровского района, обнаружен автомобиль «Лексус» черного  цвета гос. №

<

...> стекло передней пассажирской двери которого  разбито. В салоне автомобиля обнаружены водительское удостоверение и  свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ш. 

Проанализировав вышеуказанные и другие представленные по делу  доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимых  ФИО2 и ФИО3 о невиновности в совершении преступлений, в том  числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд  мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в  качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности  достаточными для разрешения дела, критически оценил доводы стороны  защиты.  

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все  необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, мотиве,  форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях  преступлений, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об  обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы, в этой части являются  голословными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении в  ходе предварительного расследования требований ст.ст. 220, 222 УПК РФ,  выразившихся в непредоставлении обвиняемому ФИО2 обвинительного  заключения в полном объеме, об изменении следователем постановления от  20.02.2018 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных  

доказательств, судом первой инстанции установлено, что в материалах  уголовного дела имеются расписки обвиняемых Шадыева Р.Т. и Зозина М.В. о  вручении им копий обвинительного заключения. Каких-либо сведений о том,  что обвинительное заключение им вручалось не в полном объеме, данные  расписки не содержат. Также судом признаны необоснованными доводы об  изменении постановления от 20 февраля 2018 года. Указанные сведения нашли  отражение в решениях, принятых судом об отказе в удовлетворении  ходатайства защиты в возвращении уголовного дела прокурору по данным  основаниям (т.7 л.д.88-90, 183-185).  

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что  государственным обвинителем в судебном заседании дополнительно  принималась попытка вручения обвиняемым копий недостающих листов,  однако подсудимый ФИО2 отказался от их получения без указания  мотивов своего решения (т.9 л.д.30).  

В судебном заседании суда первой инстанции был проверен довод  стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола  допроса подозреваемого ФИО2 После допроса свидетелей П.Е. М.М. адвоката Заикина Д.В., эксперта Н. заявленное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Также обстоятельства задержания и допроса ФИО2 являлись  предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,  которое было исследовано в суде и приобщено к материалам уголовного дела  (т.7 л.д. 197-209).  

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол задержания  подозреваемого ФИО2 соответствует уголовно-процессуальному  законодательству, содержит перечень данных, предусмотренных УПК РФ, в  связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шленчака А.Ф. в этой  части не основаны на законе.  

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в ходе  судебного следствия заявлявлялось ходатайство о проведении следственного  эксперимента и проверки показаний ФИО2 на месте в целях  установления лица, виновного в убийстве Ш. не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ни в одном  судебном заседании ни подсудимым ФИО2, ни его защитником - адвокатом Шленчаком А.Ф. таковое ходатайство не заявлялось. Замечания на  протокол судебного заседания стороны защиты в этой части постановлением  председательствующего судьи оставлены без удовлетворения (т. 10 л.д.200-201).  

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании  недопустимыми доказательствами протокола задержания и допроса  подозреваемого ФИО2 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то  есть является законным, обоснованным и мотивированным (т.7 л.д. 186-189).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре дан подробный  анализ показаниям ФИО3 о произошедших событиях, обосновано почему  

суд критически относится к показаниям свидетелей О.Е., Е.Е. 

Ходатайство адвоката Инглези В.В. о вызове в суд и допросе свидетелей  защиты Л. и К. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированно оставлено  без удовлетворения (т.9 л.д. 171).  

Версия подсудимого ФИО2 о том, что убийство потерпевшего  Ш. было совершено О. была тщательно проверена судом и по основаниям, приведенным в приговоре, признана несостоятельной.  

Показания О. в ходе предварительного расследования и суде являются логичными, последовательными, не содержат противоречий  относительно действий каждого из соучастников преступления в момент  совершения преступления, а также после его совершения. Оснований для  оговора осужденных ФИО3 и ФИО2, вопреки доводам  апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено. Не  усматривает их и Судебная коллегия.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт хищения денежных  средств в сумме 261800 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного  следствия. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса  потерпевшей Ш. пояснившей, что накануне исчезновения Ш. он взял из кассы ООО «

<

...>» денежные средства в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями  свидетеля П. а также журналом о расходах ООО « 

<

...>». Также свидетель П. показала, что деньги Ш. положил в бардачок автомобиля, который запер на ключ. Из показаний  свидетеля О. усматривается, что стекло автомобиля потерпевшего Ш. разбил ФИО2 Впоследствии, при осмотре автомобиля денежные средства не обнаружены.  

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника  

адвоката Инглези ВВ. о невиновности ФИО7 в совершении  инкриминируемого деяния противоречат установленным судом первой  инстанции обстоятельствам. Из материалов уголовного дела усматривается, что  в ходе подготовки к совершению преступления осужденными была создана  легенда с целью заманить потерпевшего Ш. у которого обычно при себе имелись наличные денежные средства в размере 300 тыс. руб., в  безлюдное место, где совершить на него нападение; были приобретены сим- карты для связи между всеми участниками преступления; взят чужой  автомобиль для передвижения в день совершения преступления; участвовавшие  в совершении преступления ФИО2 и О. переоделись в камуфлированную одежду, надели маски, а ФИО2 кроме того, был  вооружен электрошокером и пистолетом. То есть ФИО3 был осведомлен о  совершении нападения до начала совершения объективной стороны  преступления. Кроме того, именно ему отводилась роль заманить потерпевшего  на кладбище под предлогом реставрации захоронения родственника. За  совершение этих действий ФИО3 было обещано определенное денежное  

вознаграждение. Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного  следствия, позволили суду прийти к выводу о виновности Зозина М.В. в  совершении инкриминируемого деяния. С данным выводом суда первой  инстанции согласна и Судебная коллегия.  

В ходе следствия и в судебном заседании к ФИО2 была применена  мера пресечения в виде заключения под стражу. Именно этим обстоятельством  определялись условия его содержания в зале судебного заседания.  Предпринятые с целью обеспечения безопасности меры не противоречили  предъявленному ФИО2 обвинению и не были явно несоразмерными. С  учетом того, что это обвинение нашло свое подтверждение и приговор является  законным, утверждение стороны защиты о том, что содержание в  металлической клетке ущемляло его человеческое достоинство,  представляются необоснованными.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты в ходе судебного  разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены  равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу;  исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты  тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям  относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств  вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и  стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам исследования  доказательств надлежащим образом мотивированы.  

По смыслу закона, как сопряженное с разбоем, вымогательством или  бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения  указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з"  ч.2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями Уголовного Кодекса,  предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или  бандитизм.  

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия  ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ФИО3  по ч.5 ст.ЗЗ ч.З ст. 162 УК РФ квалифицированны правильно. У Судебной  коллегии не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.  

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния  назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей  данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.  

При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающих  наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений дачей показаний, изобличающих  соучастников, признание своей причастности к совершенному преступлению,  проявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в зале  суда, добровольное возмещение потерпевшей понесенных расходов на участие  в деле ее представителя. Смягчающими наказание обстоятельствами в  отношении подсудимого ФИО2 обоснованно признано наличие у него  малолетнего ребенка.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шадыеву Р.Т. и  Зозину М.В., судом не установлено.  

Гражданский иск потерпевшей Ш. и ее малолетнего сына Ш. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с  требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшей нравственные  страдания в результате действий осужденных, а также приняты во внимание  степень вины осужденного ФИО2, его материальное положение. Также  правильно разрешен судом гражданский иск потерпевшей Ш. о возмещении осужденными имущественного вреда, причиненного  преступлением.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  приговора, по делу не имеется.  

В тоже время Судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный  приговор подлежит изменению.  

Согласно ч.З ст.45 УК РФ лишение воинского звания и государственных  наград применяется только в качестве дополнительного вида наказания.  

В силу ст.48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его  воинского звания и государственных наград за совершение тяжкого или особо  тяжкого преступления.  

В ч.1 ст.69 УК РФ содержится общее правило, согласно которому при  совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое  совершенное преступление. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при  совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть  присоединены дополнительные. Окончательное дополнительное наказание при  частичном или полном сложении наказаний не может превышать  максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида  наказания.  

По смыслу вышеуказанных норм закона дополнительное наказание не  может быть определено по совокупности преступлений, если оно не  назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.  

Поскольку лишение воинского звания судом ФИО2 не назначено  отдельно ни за одно из преступлений, за которые он был осужден, то из  судебных решений должно быть исключено указание о назначении ему этого  дополнительного наказания по совокупности преступлений.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 ,389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2018 года в  отношении ФИО2 изменить, исключить назначенное  ему в соответствии со ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения  воинского звания подполковник запаса.  

В остальном этот же приговор в отношении Шадыева Р.Т., а также в  отношении Зозина Максима Владимировича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.