ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-18257

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ямал СПГ»                   (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного  суда  Московского  округа от 07.08.2019 по  делу № А40-213931/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «БВТ») к открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее – ответчик, общество «Ямал СПГ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «БашВзрывТехнологии-Восток» (Самарская область, далее – третье лицо),

о взыскании 80 093 021 рубль 62 копейки убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда  Московского  округа от 07.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 65 101 559 рублей 89 копеек убытков, в указанной части исковые требований удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судом апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в связи с досрочным расторжением обществом «Ямал СПГ» (заказчик) договора подряда у общества «БВТ» (подрядчик) возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе расположение объекта работ в районе Крайнего Севера, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил, что в связи с досрочной мобилизацией у подрядчика возник реальный ущерб в размере                       38 492 755 рублей 31 копейки; факт несения расходов документально подтвержден. Суд также установил, что в результате расторжения договора подрядчик не получил прибыль, на которую рассчитывал, упущенная выгода составила сумму в размере 26 608 804 рублей 58 копеек; расчет упущенной выгоды проверен и признан соответствующим принципам достоверности и разумности. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 65 101 559 рублей                     89 копеек убытков. В остальной части требования истца признаны необоснованными. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                Е.Н. Золотова