ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1414 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (г.Барнаул, далее –  ФИО1), общества с ограниченной ответственностью  «ТехноМашХолдинг» (г.Барнаул, далее – общество «ТехноМашХолдинг»),  общества с ограниченной ответственностью «СпейсВэб» (г.Санкт-Петербург,  далее – общество «СпейсВэб») на решение от 06.03.2015, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по делу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 № А56-61922/2014 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС- ТЕХНОЛОГИИ» (г.Истра, Московская обл., далее – общество «ЗЕВС  ТЕХНОЛОГИИ») о запрете ФИО1 использовать обозначения  «ПОСЕЙДОН» и «POSEIDON» любым образом в отношении аппаратов  высокого давления, каналопромывочных машин, гидродинамических машин,  высоконапорных водоструйных аппаратов, также запасных частей и  комплектующих к ним;  

 о признании администрирования доменного имени poseidon-vna.ru  ФИО1 нарушением исключительных прав на товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 334629 и № 499296;  

 о запрете ФИО1 использовать доменное имя poseidon-vna.ru, в  том числе путем размещения на соответствующем интернет-сайте информации  об аппаратах высокого давления, каналопромывочных машинах,  

гидродинамических машинах, высоконапорных водоструйных аппаратов,  запасных частях и комплектующих к ним;  

о признании регистрации доменного имени poseidon-vna.ru на имя  ФИО1 актом недобросовестной конкуренции;  

 об обязании ФИО1 аннулировать регистрацию доменного  имени poseidon-vna.ru;  

 о взыскании солидарно с ФИО1 и общества  «ТехноМашХолдинг» 1 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение  прав на товарные знаки,  

 о взыскании с общества «СпейсВэб» в пользу общества «ЗЕВС- ТЕХНОЛОГИИ» 100 000 рублей компенсации за допущенное нарушение прав  на товарные знаки  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Зет-Техно» (г. Истра, Московская обл., далее – общество  «Зет-Техно») и общества с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01»  (г.Москва, далее – общество «Регистратор Р01»),  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены. 

ФИО1, общество «ТехноМашХолдинг», общество «СпейсВэб»  обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами,  общество «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» является правообладателем  комбинированного товарного знака со словесным элементом «ПОСЕЙДОН» по  свидетельству Российской Федерации № 334629, словесного товарного знака  «POSEIDON» по свидетельству Российской Федерации № 499296, а также  изобразительного товарного знака в виде трезубца на фоне прямоугольника,  разделенного на четыре равные части, по свидетельству Российской Федерации   № 485471 в отношении товаров 7-го класса МКТУ.  

Общество «Зет-Техно» использует товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 334629 под контролем правообладателя.  

Общество «Зет-Техно» с декабря 2013 года по май 2014 года поставляло  обществу «ТехноМашХолдинг» различные товары. На всех выставляемых к  оплате счетах в нижней их части воспроизведено наименование «ПОСЕЙДОН»  и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации  

 № 485471, среди поставленных товаров значился также и высоконапорный  аппарат «ПОСЕЙДОН».  

ФИО1, являясь директором общества «ТехноМашХолдинг»,  закупавшей у общества «Зет-Техно» соответствующие товары, в отсутствие  согласия истца и его лицензиата зарегистрировал на себя доменное имя  poseidon-vna.ru, разместив на этом интернет-сайте предложения о продаже  высоконапорных аппаратов и каналопромывочных машин «Посейдон».  

Посчитав, что действия ФИО1 по регистрации доменного имени  poseidon-vna.ru с заведомо включенным в него товарным знаком истца, а также  действия по использованию этого доменного имени в качестве адреса интернет- сайта, на котором общество «ТехноМашХолдинг» предлагает к продаже  аналогичные товары под названием «ПОСЕЙДОН», приводят к смешению  товаров на рынке, общество «ЗЕВС-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в суд с  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что истец использует указанные товарные знаки в своей  деятельности. Обозначение, используемое ответчиками в доменном имени,  сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям,  совпадает с охраняемым словесным элементом товарных знаков истца.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных  прав на средства индивидуализации является предъявление требования о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда  исходя из характера нарушения.  

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1,  пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу,  фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до  степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в  отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.  При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет  недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой  статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в  промышленных и торговых делах.  

Оценивая действия ответчиков на предмет наличия или отсутствия в их  действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis  Парижской конвенции, суд руководствуется тремя критериями в совокупности:  доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком  истца; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов  в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется  недобросовестно.  

Суды, установив наличие названных признаков, действия ФИО1  и общества «ТехноМашХолдинг» по использованию в доменном имени  обозначения, тождественного словесному обозначению, охраняемого как  товарный знак, принадлежащий истцу, право на которое возникло ранее  регистрации домена, квалифицировал как нарушение исключительного права  истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети  

Интернет, в том числе в доменном имени. Суды отвергли утверждение  ответчиков о наличии у них собственного материально-правового интереса в  использовании спорного доменного имени.  

Размещение ответчиками обозначения, сходного с товарным знаком  истца на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением  исключительных прав правообладателя в силу пункта 4 части 1 статьи 14  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, признав факт  незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени  смешения с товарными знаками истца, руководствуясь статьями 10, 1473, 1474,  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые  требования.  

Судами при разрешении спора также отмечено, что общество  «СпейсВэб», осуществляющее хостинг сайта с доменным именем poseidon- vna.ru, могло и обязано было согласно нормам статьи 1253.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации применить свои полномочия по ограничению  прав заказчика на пользование услугами провайдера в случае выявления факта  нарушения исключительных прав, оказать содействие правообладателю в  установлении личности нарушителя и такие действия не являлись бы  нарушением обязанностей исполнителя по договору с заказчиком на оказание  услуг хостинг-провайдера.  

При таких обстоятельствах суды взыскали с общества «СпейсВэб»  компенсацию за допущенное нарушение прав на товарные знаки истца в  заявленном размере, указав, что общество «СпейсВэб было уведомлено истцом  о незаконном использовании товарного знака на сайте, однако, каких-либо  действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в  том числе отказалось сообщить сведения о лице, нарушающем эти права.  

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных  ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационных жалоб ФИО1, общества  «ТехноМашХолдинг», общества «СпейсВэб» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации