ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-23813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 30.11.2018 ФИО1 на  решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу   № А41-16272/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  24.10.2018 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к  судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области  о признании незаконными действий по вскрытию, входу и передаче помещений  в рамках исполнительного производства,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия  пассажирского автомобильного транспорта Московской области  «Мострансавто» (далее – ГУП «Мострансавто», предприятие), ООО  «Автогарантсервис»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС № 015365675, выданного Арбитражным судом Московской области  по делу № А41-5481/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено  исполнительное производство № 48660/17/50033-ИП о взыскании с ООО  «Автогарантсервис» (генеральный директор и мажоритарный участник  ФИО1) задолженности в пользу ГУП «Мострансавто», обязании  вернуть предприятию имущество, полученное по акту приема-передачи от  01.01.2006 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в  собственности Московской области № 12-19/Т от 01.01.2006, в состоянии,  обусловленном в акте, с учетом нормального износа.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлены действия по вскрытию, входу и передаче ГУП  «Мострансавто» части нежилых помещений, расположенных по адресу:  

<

...>.  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017  исполнительное производство окончено.  

В связи с отменой указанного постановления в административном  порядке исполнительное производство возобновлено, ему присвоен   № 3760/18/50033-ИП.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал действия  судебного пристава-исполнителя по вскрытию, входу и передаче помещений,  ссылаясь, что указанные исполнительные действия осуществлены в отношении  принадлежащего ему имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и исходили из того, что требования  ФИО1 подразумевают разрешение вопроса о праве на спорные  помещения и подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности совершенных  исполнительных действий, судами не установлено.  

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против вынесенных  судебных актов, считая, что требования, подлежащие рассмотрению в исковом  порядке в силу прямого указания закона и разъяснений высших судебных  инстанций, им не заявлялись; суды не рассмотрели заявленные им требования  по существу.  

Доводы не могут быть приняты во внимание. Из содержания судебных  актов усматривается, что незаконность действий судебного пристава- исполнителя заявитель обосновывал тем, что они совершены в отношении  принадлежащего ему имущества, хотя он стороной исполнительного  производства не является. Иных оснований незаконности исполнительных  действий не заявлено. При этом обстоятельства принадлежности ему спорных  помещений, что презюмируется в требовании ФИО1, нуждаются в  самостоятельном доказывании, что может быть осуществлено лишь в рамках  отдельного судебного разбирательства по соответствующему иску.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Самыкину Александру Ивановичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации