79003_1542537

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС18-8568 (7)

г. Москва30 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АРТЕХ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Пермского  края от 25.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 09.09.2020 по делу  № А50-6944/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отнесении  на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  и общество причиненных должнику и его кредиторам убытков в размере  18 025 075 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 заявление  ФИО1 удовлетворено в части, с ответчиков в пользу должника  солидарно взысканы 3 720 111 рублей 86 копеек; в удовлетворении остальной  части требования отказано. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций  и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 1064 и 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями  ответчиков и возникновением убытков на стороне должника. В частности, суды  установили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и общество способствовали неправомерному расходованию  прибыли, полученной в результате добычи драгоценных металлов, что привело  к невозможности получения должником причитающегося ему вознаграждения. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов