ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-17263

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019 по делу   № А62-7976/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  09.07.2020 по тому же делу 

по иску Департамента экономического развития Смоленской области  (далее также – департамент) к ИП ФИО1 о взыскании субсидии в  размере 300 000 рублей, предоставленной по договору от 04.12.2012  № 737/2, 

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Предприниматель  указывает, что финансирование предоставлялось по факту осуществления  

затрат на развитие бизнеса и их проверки департаментом, следовательно,  целевое использование субсидии подтверждено. На момент предоставления  субсидии предприниматель соответствовала установленным требованиям.  Непредоставление отчетности не может являться основанием для возврата  субсидии, поскольку положения гражданского законодательства не подлежат  применению к настоящему спору. Предприниматель также ссылается на  пропуск департаментом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, иск департамента обоснован  неисполнением ИП ФИО1 обязанности, предусмотренной договором  от 04.12.2012  № 737/2 о выплате субсидии, предоставлять один раз в год, но не  позднее 15 апреля года, следующего за отчетным, отчетность о ходе реализации  бизнес-проекта. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 28, 78 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Положением о целях и условиях  предоставления и расходования субсидий на создание собственного бизнеса,  предоставляемых субъектам малого предпринимательства, осуществляющим  свою деятельность менее одного года, категориях субъектов малого  предпринимательства, имеющих право на получение указанных субсидий,  утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от  24.08.2009  № 496, условиями договора от 04.12.2012  № 737/2 и исходили из  наличия оснований для возврата субсидии. 

Как установлено, условиями договора прямо предусмотрено право  департамента расторгнуть его в случае непредставления информации для  

анализа хозяйственно-финансовой деятельности предпринимателя, а также  обязанность последнего возвратить субсидию в случае расторжения договора. 

Доказательств представления годовой отчетности ИП ФИО1 в  судебное разбирательство не приведено. Суды сочли подтвержденным факт  неисполнения предпринимателем обязанности по предоставлению информации  о хозяйственно-финансовой деятельности. 

Договор расторгнут департаментом в одностороннем порядке путем  направления уведомления от 12.05.2017, которое получено предпринимателем  22.05.2017. Расторжение договора не оспорено, в течении 10 дней с 29.05.2017  – даты расторжения договора предприниматель обязана была осуществить  возврат субсидии в бюджет Смоленской области. Поскольку причиной иска  департамента явилось бездействие предпринимателя в связи с невозвратом  субсидии, суды нашли, что срок исковой давности не пропущен. 

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне  исследованы судами и получили надлежащую оценку, основанную на  правильном применении норм материального и норм процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном  разбирательстве. Мотивы, по которым данные доводы отклонены судами,  изложены в содержании судебных актов. Оснований не согласиться с ними не  имеется. 

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменений судебных  актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации