ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-3304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего колхозом «Победа» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 по делу № А14-7367/2013 Арбитражного суда Воронежской области,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Победа» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – заявитель), выразившиеся в необоснованном заключении договоров для обеспечения своей деятельности с ФИО2, обществами «СтройСпектр», «Содружество», «Метаком», «Комбат», «Ромул», «Ассоциация независимых оценщиков», а также в непредставлении собранию кредиторов полной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, его финансовом состоянии.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2016, указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении с обществом «СтройСпектр» договоров аренды транспортного средства с экипажем от 12.02.2014 № 2ТР-П и от 13.08.2014 № 3ТР-П, с обществом «Содружество» договоров субаренды нежилого встроенного помещения от 12.02.2014 и от 12.08.2014 отменено. Действия заявителя в названной части признаны незаконными. В остальной части определение суда от 30.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в связи с существенными нарушениями норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая незаконными действия заявителя по заключению договоров с обществами «СтройСпектр» и «Содружество», суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказаны обоснованность, необходимость и целесообразность расходов, связанных с арендой автомобиля с экипажем и имуществом (нежилое встроенное помещение).

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего колхозом «Победа» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев