ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-2717

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015 по делу № А27-3714/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к акционерному обществу «Черниговец» (Кемеровская область, далее – общество «Черниговец», ответчик) о взыскании 427 911 рублей 04 копеек, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование ФИО1 о взыскании 427 911 рублей 04 копеек убытков, причиненных, по мнению истца, невыплатой дивидендов за шесть месяцев 2007 года.

Требования ФИО1 основаны на неисполнении обязательства по выплате дивидендов. Квалификация истцом этих требований как убытков не влияет на правовую природу и существо обязательства, неисполнение которого повлекло нарушение прав истца.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства, суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, поскольку с иском ФИО1 обратился в арбитражный суд 04.03.2015. Выводы судов о начале течения срока исковой давности с 27.11.2009 в связи с вступлением в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А27-62222/2008, связанного с восстановлением прав истца на ценные бумаги, и о пропуске истцом срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Суды, приняв во внимание, что именно с 27.11.2009 ФИО1 мог реализовать свое право на получение информации о деятельности общества, признали недоказанными доводы истца о начале течения срока исковой давности с 19.01.2015 либо с 31.10.2013 – даты исполнения судебного акта арбитражного суда по делу          № А27-20633/2012.

Обстоятельств, связанных с личностью заявителя, позволяющих в соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности или о его приостановлении, судами не установлено.

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, названные требования истца правомерно не подлежали удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание с гражданина ФИО1 государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова