ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-5458

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» (конкурсный кредитор, г. Пенза, далее – общество «Ди Финанс Групп») от 26.01.2015 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 по делу № А49-3171/2010 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (г. Пенза, далее – должник),

установил:

вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед обществом «Ди Финанс Групп» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и пределами их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направлением дела на новое рассмотрение права заявителя не нарушены, поскольку дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят. При новом рассмотрении заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ди Финанс Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост