ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9068 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВОЛНА» (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда города Калужской области от  30.09.2015 по делу № А23-1174/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.04.2016 по тому же делу по иску закрытого  акционерного общества «ВОЛНА» (далее – истец, общество «ВОЛНА») к  открытому акционерному обществу «Русский продукт» (Калужская область,  далее – общество «Русский продукт»), закрытому акционерному обществу  «Управляющая компания «ТРАСТ» (Москва, далее – управляющая компания)  (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее – третье  лицо, департамент), о расторжении договора о выполнении инвестиционной  программы акционерного общества Московский экспериментальный комбинат  пищевых продуктов «Колосс» (далее – АО МЭКПП «Колосс») от 19.11.1993,  взыскании ущерба в размере 1 819 804 250 рублей (с учетом изменения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 28.04.2016, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что  общество «Русский продукт» существенно нарушило предусмотренные  договором о выполнении инвестиционной программы от 19.11.2013  обязательства по передаче объекта инвестиционной программы в  собственность инвестора.  

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на  основании распоряжения правительства города Москвы от 28.12.1992 № 399-р  государственное предприятие Московский комбинат картофелепродуктов  подлежало приватизации путем преобразования в АО МЭКПП «Колосс»,  утвержден план приватизации, которым предусмотрена продажа 29% (62 200  штук) акций крупным инвесторам.  

На основании протокола от 19.11.1993 № 2/20 победителем конкурса по  продаже акций АО МЭКПП «Колосс» признано акционерное общество  закрытого типа «ВОЛНА» (правопредшественник истца).  

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О  приватизации государственного имущества и об основах приватизации  муниципального имущества в Российской Федерации», все инвестиционные и  социальные условия коммерческого конкурса реализуются за счет денежных  средств, внесенных победителем коммерческого конкурса на безвозмездной и  безвозвратной основе в соответствии с заключенным им с соответствующим  продавцом имущества договором о порядке выполнения победителем  коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий. В  случае, если объектом приватизации являются акции открытого акционерного  общества, указанное общество одновременно с договором о порядке  выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или)  

социальных условий заключает с соответствующим продавцом имущества  договор об использовании инвестиционных средств.  

19.11.1993 Международное финансовое объединение «МЕНАТЕП»  (правопредшественник управляющей компании) и акционерное общество  открытого типа Московский экспериментальный комбинат пищевых продуктов  «Колосс» (в настоящее время – общество «Русский продукт») заключили  договор о выполнении инвестиционной программы АО МЭКПП «Колосс»  через акционерное общество закрытого типа «ВОЛНА» (инвестор) (в  настоящее время – закрытое акционерное общество «ВОЛНА») (далее –  инвестиционный договор), в соответствии с условиями которого, инвестор  обязуется организовать прямое инвестирование в сумме 20 миллионов  долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого участия  следующих мер: окончание строительства промышленного комплекса (корпус  «А»), отделочные работы и прокладка инженерных коммуникаций на седьмом  этаже корпуса «А», оплата шефмонтажных работ технологического  оборудования, реконструкция подготовительного отделения цеха № 1,  строительство третьего этажа над бытовым помещением цеха № 1, закупка и  монтаж оборудования, строительство складского помещения площадью 4 000  квадратных метров для обеспечения работы корпуса «А».  

14.12.1993г. между фондом имущества города Москвы (продавец) и  акционерным обществом «ВОЛНА» (покупатель) заключен договор АФ  

 № 483/135а купли-продажи акций АО МЭКПП «Колосс» в количестве 62 200  штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, составляющего 29% от  общего количества акций уставного капитала АО МЭКПП «Колосс» (далее –  договор) на условиях осуществления прямого инвестирования в сумме 20  миллионов долларов США и 7,5 миллионов долларов США в качестве долевого  участия с указанием тех же целей, сроков, объемов, источников  финансирования, которые установлены в условиях проведения  инвестиционного конкурса по продаже акций АО МЭКПП «Колосс»,  инвестиционного проекта и договора о выполнении инвестиционной  программы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры, суды  пришли к единому выводу о том, что длительные правоотношения сторон,  включая проведение конкурса, заключение договора на выполнение  инвестиционной программы от 19.11.1993, договора купли-продажи акций от  19.11.1993, а также выполнение мероприятий, предусмотренных  инвестиционной программой, имели целью приобретение акционерным  обществом закрытого типа «ВОЛНА» акций АО МЭКПП «Колосс».  

При изучении судами условий инвестиционного договора от 19.11.1993,  суды пришли к выводу о том, что условия, закрепляющие обязанность  общества «Русский Продукт» передать объект инвестиционной программы в  собственность истца, договором не предусмотрены.  

При этом, принимая во внимание передачу фондом имущества города  Москвы истцу приобретенных акций, что подтверждено сертификатом акций от  09.02.1994 № 441, а также подписание 30.05.1996 акта приема-сдачи работ по  

выполнению инвестиционной программы, суды пришли к обоснованному  выводу о прекращении обязательств сторон в связи с их надлежащим  исполнением.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются также вступившим в  законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от  11.12.2013 по делу № 33-23104.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что  требование о расторжении надлежащим образом исполненного сторонами  договора о выполнении инвестиционной программы от 19.11.1993, а также  требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, исследовав по заявлению общества «Русский Продукт»  начало течения срока исковой давности, судами установлено наличие  самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований, поскольку договор на выполнение инвестиционной программы  заключен 19.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 28.07.1996  период исполнения обязательств по договору с 1993 по 1996, акт приемки- сдачи работ по выполнению инвестиционного договора подписан 30.05.1996, в  связи с чем, на дату подачи искового заявления 06.03.2015, срок исковой  давности по заявленным требованиям истек.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,  при этом выводы судов в части мотивов и правовых оснований, которыми они  руководствовались, не опровергают. Выводы судов основаны на  представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их  основании фактических обстоятельствах.  

 По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  установленной судами правовой природы отношений сторон и начала течения  срока исковой давности и основаны на неверном толковании норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки, с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора, судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ВОЛНА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова