ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 276-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ-М» (г.Москва) и Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (Британские Виргинские острова) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-1003 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-7155/11-124(86)-16Б,

 

установила:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» (далее – общество «ПРОМИНВЕСТ-М») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от  09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник общества «ПРОМОИНВЕСТ-М») и  ООО «Лизинг Инвест», правопреемником которого является ООО «Радуга» (покупатель), предметом которого являлась продажа 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору, и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи.

Поскольку по условиям данного договора оплата должна была осуществляться зачетом, конкурсный управляющий должником просил суд признать недействительными и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» во исполнение обязательств по оплате стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, применить последствия недействительности оспоренных сделок в виде восстановления прав общества «ПРОМОИНВЕСТ-М» как лизингодателя по договорам лизинга в отношении отчужденного имущества, восстановить задолженность общества «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в сумме 9 115 339 096 руб. 57 коп., а также возвратить отчужденное по договору купли-продажи имущество в конкурсную массу должника.

В рассмотрении указанного обособленного спора приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника: Федеральная налоговая служба, компания «Уинстон Корпорэйт Лимитед» (Британские Виргинские острова; далее – компания), общество с ограниченной ответственностью  «Первый Чешско-Российский Банк», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б и производства по кассационной жалобе общества «ВЭБ-лизинг» по настоящему делу отказано. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорных жалобах общество «ПРОМИНВЕСТ-М» и компания ссылаются на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм права. 

Надзорные жалобы подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;                  3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавцом) и ООО «Лизинг Инвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010 указанного имущества, являющегося согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в приложении № 4 к договору № 69-КП/2010. В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

По соглашениям от 10.11.2010 № 1 и №  2, заключенным между продавцом и покупателем, оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований.

При этом в качестве требований покупателя к продавцу, которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» как заемщику по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО «Лизинг Инвест» как к новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 № 1.

Требования конкурсного управляющего к ООО «Радуга» (правопреемник ООО «Лизинг Инвест») о признании недействительными договора № 69-КП/2010 и связанных с ним соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2 основывались на положениях пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применили последствия недействительности сделок. 

Не согласившись с применением последствий недействительности сделок, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, указав, что является собственником спорных вагонов. 

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство компании о прекращении производства по жалобе общества «ВЭБ-лизинг», обоснованное ликвидацией ООО «Радуга» и исключением его из ЕГРЮЛ по следующим мотивам.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Радуга» не являлось собственником спорного имущества и не имело прав лизингодателя, а собственником имущества является ОАО «ВЭБ-лизинг», судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что прекращение производства по кассационной жалобе не соответствует смыслу указанной процессуальной нормы и повлечет нарушение прав кредиторов должника, в интересах которых конкурсным управляющим инициирован обособленный спор.

При таких обстоятельствах по делу судебная коллегия отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования; решить вопрос о привлечении общества «ВЭБ-лизинг» к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и оснований иска, рассмотреть дело на основании представленных в материалы дела доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ-М» и Компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова