ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-18349 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2023  

 дело № А47-12975/2021  

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2023. 

Полный текст определения изготовлен 15.02.2023.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Тютина Д.В.,  судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Краснодарская межрегиональная компания» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14.01.2022 по делу № А47-12975/2021 и на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по тому же  делу  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о  привлечении к административной ответственности.  

В заседании приняли участие представители: 

– от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области: ФИО1, ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лица, участвующего в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания  «Краснодарская межрегиональная компания» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – административный  орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2021 № 001,  которым общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в  размере 40 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  постановления от 05.10.2021 № 001 признано незаконным и отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 оставлено в силе;  оспариваемое постановление от 05.10.2021 № 001 признано не подлежащим  исполнению в части размера штрафа, превышающего 4000 рублей.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и решение  суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 28.12.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия приходит к следующим выводам.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным  органом установлено, что общество в нарушение Указаний Банка России  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее –  Указание № 3210-У) и от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных  

расчетов» (далее – Указание № 5348-У) выдавало наличные денежные средства  физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 рублей по одному договору  по расходным кассовым ордерам от 31.10.2020 – от 30.07.2021 за счет  поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных  денежных средств с расчетного счета общества.  

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 22.09.2021; оспариваемым  постановлением от 05.10.2021 № 001 общество привлечено к ответственности.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том  числе, положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о  Банке России), Указаний от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У, и  пришел к выводам о том, что в деянии общества действительно имели место  признаки состава вменяемого правонарушения; годичный срок давности,  соответствующий нарушению законодательства о применении контрольно– кассовой техники, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным  органом не пропущен. По данным и иным основаниям Арбитражный суд  Оренбургской области решением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением  от 06.04.2022 отменяя решение суда первой инстанции от 14.01.2022 и  удовлетворяя заявленные требования, учитывал положения тех же  нормативных правовых актов, но пришел, в том числе, к выводу о том, что  допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью  не имеет отношения к законодательству о применении контрольно–кассовой  техники, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации  специального годичного срока давности привлечения к административной  ответственности не имеется. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий  двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения; последнее по  времени деяние общества, признанное административным органом  

нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной  наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное  постановление от 05.10.2021 № 001 вынесено за пределами указанного срока  давности.  

Суд округа, постановлением от 17.06.2022 отменяя постановление суда  апелляционной инстанции от 06.04.2022 и оставляя в силе решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022, а также признавая не  подлежащим исполнению в части оспариваемое постановление от 05.10.2021   № 001, учитывал положения тех же нормативных правовых актов и  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, согласился с позицией суда  первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1  КоАП РФ, составляет один год.  

Вместе с тем суд округа не учел следующее. 

На основании статьи 82.3 Закона о Банке России, Банк России  устанавливает правила наличных расчетов в Российской Федерации в валюте  Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением  требований валютного законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Указания № 5348-У (в редакции, действующей  на дату совершения правонарушения), наличные расчеты в валюте Российской  Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований  валютного законодательства Российской Федерации между юридическими  лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – участники наличных  расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими  лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу  участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев,  указанных в настоящем пункте.  

Таким исключением из общего правила является норма, следующая из  пункта 1 Указания № 5348-У, в силу которой расходование поступивших в  кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской  

Федерации за полученные по договору займа (по договору передачи личных  сбережений) а также полученные в качестве возврата основной суммы долга,  процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа в случае, если  участником наличных расчетов является микрофинансовая организация на  следующие цели: в частности – выдача займов, возврат привлеченных займов,  уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам  микрофинансовой организацией, ломбардом – в сумме, не превышающей  50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей  в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее  обособленное подразделение).  

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с  денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в  осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх  установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу  денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных  средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных  лимитов, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Выдавая физическим лицам в различные даты проверяемого периода из  кассы наличные денежные средства, размер которых превышал установленные  Указанием № 5348-У размеры, без снятия для этих целей денежных средств с  банковского счета, общество (являющееся микрофинансовой организацией)  совершило административное правонарушение, наказуемое по части 1  статьи 15.1 КоАП РФ.  

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  двух месяцев (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения  административного правонарушения, а за отдельные виды административных  

правонарушений, указанные в данной норме, – по истечении одного, двух, трех  или шести лет со дня совершения административного правонарушения.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.05.2022 № 19-П отмечается, что исходя из смысла законоположений  статьи 4.5 КоАП РФ вполне допустимо их понимание как предусматривающих,  что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к  административной ответственности, является, по общему правилу, день  совершения (обнаружения) административного правонарушения.  Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к  административной ответственности, отсчитываемого именно со дня  совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство  по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего  оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1  статьи 24.5 КоАП РФ.  

При этом, законодательство о наличных расчетах в Российской Федерации  в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ специально не выделяется, вследствие чего для  него не установлено особого срока давности, отличающегося от двух месяцев.  Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в  качестве длящихся.  

Как обосновано отметил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в постановлении от 06.04.2022, допущенное обществом нарушение порядка  работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о  применении контрольно–кассовой техники, в связи с чем оснований для  применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока  давности привлечения к административной ответственности не имеется.  Последнее по времени деяние общества, признанное административным  органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной  наличностью, совершено 30.07.2021, вследствие чего оспоренное  постановление от 05.10.2021 № 001 вынесено за пределами указанного срока  давности.  

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене согласно части 1  статьи 29114 АПК РФ с оставлением в силе акта суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 по делу   № А47-12975/2021 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2022 по указанному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья М.К. Антонова  

Судья Т.В. Завьялова