ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5562 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи»  (Санкт-Петербург; далее – Общество) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.02.2017 по делу № А56-81204/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску  общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (Москва; далее – ФТС России) о взыскании убытков,  

установила: 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской  Федерации 69 663 708 руб.10 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Балтийская таможня.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016 решение суда первой инстанции изменено в части суммы убытков  и государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца. С  Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской  Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме  66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54 коп. государственной пошлины; в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.02.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации  в пользу Общества убытков в сумме 66 557 588 руб. 58 коп. и 191 082 руб. 54  коп. государственной пошлины, в названной части в иске отказано. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить принятое им постановление от 22.02.2017 и оставить в силе решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2016 по настоящему делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 365 Таможенного  кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел  о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  обстоятельствами, установленными при рассмотрении дел № А56-80135/2015  А56-57297/2011, А56-47004/2011, А56-47188/2011, А56-39517/2011,  А56- 56162/2013, и исходил из ошибочности выводов судов о наличии  причинно-следственной связи непосредственно между заявленным  бездействием Балтийской таможни и возникшими у Общества убытками.  

Суд кассационной инстанции указал, что Обществом не доказана  причинно-следственная связь между незаконным бездействием Балтийской  таможни и уменьшением рыночной стоимости товара вследствие его  длительного хранения, обусловленного в значительной мере арестом в рамках  административного производства, не подтверждено свое разумное (адекватное  

и своевременное) стремление минимизировать соответствующие убытки (при  законных обеспечительных мерах, ранее принятых таможенным органом и  непосредственно приходящихся на период гарантийного срока по  внешнеторговым контрактам, в течение которого товар мог быть реализован с  подтверждением качества и без потери рыночной стоимости вследствие  ухудшения его характеристик).  

Отменяя судебные акты, суд округа, вопреки доводам заявителя,  действовал в пределах своей компетенции, не устанавливал новые  обстоятельства и не переоценивал представленные в дело доказательства.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенные нарушения окружным судом норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эволи» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова