ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 240-ПЭК25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – общество «Траст Активы», заявитель) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. № 305-ЭС25-3877 по делу № А40-13678/2023, 

установил:

общество «Траст Активы» обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы (далее – правительство) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании права собственности на здания, расположенные по адресам: 

<

...>, стр. 8, с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, 2 надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоли 1-го этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Признано право собственности общества на помещения: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоли 1-го этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2025 г. № 305-ЭС25-3877 постановление суда округа от 6 февраля 2025 г. отменено, решение суда первой инстанции от 11 сентября 2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 31 октября 2024 г. оставлены в силе. 

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской  

Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. 

Признавая ошибочными выводы суда кассационной инстанции и поддерживая сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 1,10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктом 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., и указала, что ранее рассмотренный судами спор о признании объекта самовольной постройкой не позволяет при установленных по делу обстоятельствах удовлетворить иск о признании на него права собственности, заявленный иным лицом, ставшим его собственником по последующей после принятия судебного акта сделке купли-продажи. Судебной коллегией принято во внимание, что согласно заключению проведенной по делу № А40-48905/2020 судебной экспертизы здания не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также правилам пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена застройщиком в отсутствие разрешительной документации, при этом здания могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения таких работ в соответствии с технической документацией 2004 года. Кроме того, судебной коллегией учтено, что ни истцу, продавцу объектов земельный участок, на котором они расположены, для каких-либо целей не предоставлялся, доказательств наличия прав на него суду не представлено. Данный земельный участок с кадастровым номером 77:04:002007:175 находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы, ранее предоставлен в аренду компании «РОЙСТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (ROYSTON HOLDINGS LIMITED) на основании договора аренды от 26 февраля 2006 г. на срок по 11 июня 2030 г. для эксплуатации зданий под административно-производственные цели, но не для строительства или реконструкции зданий. 

При этом судебная коллегия отдельно отметила, что суды первой и апелляционной инстанций в отличие от суда округа обоснованно  

пришли к выводу о наличии в действиях собственников зданий признаков недобросовестности. 

При таких условиях судебная коллегия признала правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактической направленности требований истца на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-48905/2020. 

Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права. 

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А.Букина Российской Федерации